Core i3-3217U
vs
Phenom II X2 511

Этот скромный Core i3-3217U дебютировал летом 2012 года как младший брат в линейке Ivy Bridge для тонких и бюджетных ноутбуков. Он позиционировался на тех, кому нужен доступный портативный комп для учёбы, офиса и лёгкого веб-сёрфинга, но не игр или тяжёлых задач. Его козырем было очень низкое энергопотребление для своей эпохи и компактный теплопакет, позволявший ставить его даже в ультрабуки без активного охлаждения. Однако архитектурно он не блистал, обладая всего двумя ядрами без поддержки Hyper-Threading и слабоватой интегрированной графикой HD 4000, что не давало ему разгонного потенциала или игровых перспектив даже тогда.

Сейчас этот процессор — реликт. Он ощутимо медленнее любого современного бюджетного чипа для ноутбуков, будь то свежий Pentium или Celeron, особенно в многозадачности. Его двухъядерная архитектура без распараллеливания стала узким местом даже для обновлённых версий Windows и тяжёлых сайтов. Для современных игр он откровенно слаб, а серьёзная работа вроде монтажа видео или программирования на нём превратится в мучение. Лишь самые нетребовательные задачи вроде печати документов или просмотра HD-видео ещё посильны, но и тут возможны подтормаживания.

Система охлаждения для него требовалась минимальная — небольшой радиатор и тихий вентилятор, а иногда хватало и пассивного охлаждения, что делало ноутбуки с ним очень тихими. Сегодня он годится разве что как запчасть для восстановления старого ноутбука или для сверхбюджетной сборки на базовых задачах, где энергоэффективность важнее скорости. Но даже в этом случае стоит крепко подумать — его реальная производительность сейчас настолько скромна, что поиск чуть более поздней модели с четырьмя потоками будет куда более оправданным вложением. Его время безвозвратно ушло.

Появился этот Phenom II X2 в начале 2011, когда двухъядерники уже не были свежей новинкой, а скорее бюджетным выбором для нетребовательных задач. AMD позиционировала его как доступное решение для базовых офисных ПК и простеньких домашних машинок, где не требовалась мощь флагманов. Интересно, что несмотря на имя Phenom II, он был близок по духу к более простым Athlon II, отличаясь лишь чуть большим объемом кэша L3, что иногда давало небольшое преимущество в специфичных задачах. Его часто выбирали там, где каждое вложение считали, искали баланс цены и достаточной производительности для повседневной работы в интернете и с документами.

Сегодня этот процессор выглядит совсем иначе: даже самые скромные современные чипы обгоняют его кардинально как в скорости работы, так и в эффективности. Он совершенно не подходит для современных игр или серьезных рабочих приложений – его место сейчас лишь в самых базовых задачах вроде веб-сёрфинга или работы с текстом на старых ОС. Для сборок энтузиастов он представляет разве что исторический интерес как типичный представитель бюджетного сегмента начала 2010-х. Его главные недостатки – ощутимое тепловыделение и прожорливость по современным меркам. Даже при штатной работе ему требовался достаточно приличный кулер, чтобы избежать перегрева – штатные решения часто работали на пределе.

Если говорить о его силе сегодня, то по производительности он значительно уступает любому современному двухъядернику, а уж многопоточные задачи для него были настоящей пыткой. В ретро-гейминге он может оживить совсем старые проекты конца 2000-х, но для большинства поклонников винтажных игр он уже не представляет практического интереса из-за возросших требований эмуляторов и сложности найти совместимую платформу. Поэтому рекомендовать его к использованию сейчас можно разве что в качестве музейного экспоната или для очень специфичных экспериментов с устаревшим железом – время его практического применения безвозвратно ушло. Настоящий ветеран из эпохи, когда двухъядерники были нормой для простых ПК.