Core Duo T2500
vs
FX-8350

Этот Intel Core Duo T2500 — любопытный артефакт середины нулевых, когда двухъядерные мобильные чипы только начинали завоевывать массовые ноутбуки. Вышел он на самом деле раньше, еще в начале 2006 года, став доступным двухъядерником для тонкой прослойки относительно мощных по тем временам портативных систем, вроде бизнес-ноутбуков или мультимедийных "тазиков" от Dell или Toshiba. По сути, он был шагом от совсем уж древних Pentium M к революционным Core 2 Duo, но сам принадлежал к переходной архитектуре Yonah, еще не обладавшей многими преимуществами последователей. Сегодняшние мобильные процессоры даже бюджетного уровня его просто раздавят многопоточностью и эффективностью — представь крошечный чип в ультрабуке, который справляется с задачами в разы быстрее, при этом ледяной и почти бесшумный.

Актуальность T2500 сейчас стремится к нулю: современные ОС типа Windows 10 или Linux будут на нем еле ползти, браузеры захлебнутся, а рабочие задачи вне простейшего текстового набора — мучительны. Его царство — ретро-гейминг на Windows XP: тут он еще может показать характер в играх первой половины нулевых, вроде Half-Life 2 или World of Warcraft эпохи Burning Crusade, хоть и без особых изысков в настройках графики. Но даже для этого энтузиасты обычно ищут что-то помощнее из того же времени.

По части аппетита и тепла он был типичен для своей эпохи: 31 Вт потребления под нагрузкой требовали серьезных по нынешним меркам систем охлаждения — крупных медных радиаторов и вентиляторов, которые при активной работе гудели, как небольшой фен. В сравнении с одноядерными собратьями он был заметно шустрее в многозадачности, но уступал более поздним Core 2 Duo по тактовой эффективности на мегагерц. Сегодня такой процессор — скорее музейный экспонат или деталь для очень специфической ретро-сборки, напоминающая о временах толстых ноутбуков с серебристым пластиком и тачпадами размером с почтовую марку. Практической ценности в нем почти нет, разве что ностальгической для тех, чей первый "серьезный" ноут был на такой начинке.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.