Core 2 Quad Q9500
vs
Pro A10-9700

Этот Intel Core 2 Quad Q9500 был типичным представителем своей эпохи весной 2010 года. Он занимал солидную позицию в середине линейки Intel, предлагая четыре физических ядра тогдашним геймерам и пользователям, которым требовалась производительность для работы с графикой или монтажом видео без разорения на топовых флагманах. Его архитектура Yorkfield, хотя и эффективная для своего времени, уже ощущала дыхание новых Sandy Bridge на пятках. Сегодня любой современный бюджетный процессор из серии Pentium Gold или Ryzen 3, даже не обладая таким же количеством ядер, легко оставит его далеко позади благодаря радикально возросшей эффективности каждой инструкции за такт. Тем не менее, Q9500 сохраняет определённую актуальность исключительно в нише ретро-гейминга конца нулевых и начала десятых годов на Windows XP или ранних версий Windows 7, где его четырёхъядерности хватает с головой. Оживит он и старый офисный ПК для базовых задач. Однако для современных игр или ресурсоёмких приложений его мощности катастрофически не хватает, а сборки энтузиастов его уже не рассматривают. С точки зрения аппетитов, его теплопакет около 95 Вт по современным меркам высоковат для такой производительности – ему требуется приличный кулер, как бюджетная башня или крупный боксовый, но точно не скромный штатник. Энергопотребление под нагрузкой сравнимо с мощной лампочкой или миниатюрным феном. В своё время наличие четырёх ядер на десктопе казалось чем-то особенным для домашних ПК, открывая двери в мир более плавного многозадачного опыта и игр, начинавших активно использовать параллельные потоки. Сейчас же это скорее любопытный артефакт, напоминающий о переходной эпохе перед многопоточной революцией. Если и использовать его сегодня, то строго в ретро-сборках с соответствующей видеокартой и оперативкой DDR2, где он сможет полностью раскрыть свой ностальгический потенциал.

Вот этот APU от AMD появился осенью 2016 года как доступное решение для базовых офисных ПК и компактных систем, где не требовалась отдельная видеокарта. Он позиционировался в нижнем сегменте линейки Pro, ориентированной на бизнес-сектор стабильностью и долгой поддержкой. Интересно, что его архитектура Bristol Ridge была скорее эволюцией старых решений AMD, чем прорывом, что в итоге ограничивало потенциал и не позволяло полноценно конкурировать даже с бюджетниками Intel того периода. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: современные интегрированные графические решения в базовых процессорах и тех же AMD Ryzen обходят его в разы как по скорости вычислений, так и по графической производительности. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; рабочие задачи тоже стоит ограничить веб-сёрфингом, офисными приложениями и просмотром видео. В плане энергопотребления он относительно скромен по современным меркам, однако его эффективность оставляет желать лучшего – подобрать тихий и недорогой кулер для охлаждения несложно, но сам чип уже не блещет соотношением производительности к ватту. Сейчас его можно рассматривать исключительно как крайне бюджетный вариант для замены в устаревших систем формата AM4, где апгрейд на что-то мощнее экономически не оправдан, или для самых простых задач вроде работы с текстом или цифровых вывесок. Его производительность в многопоточных сценариях ощутимо ниже даже недорогих современных Celeron или Athlon, а в играх он проигрывает даже новейшим интегрированным GPU от Intel. По сути, сегодня это скорее экспонат недавней компьютерной истории, чем актуальный компонент.