Core 2 Quad Q9500
vs
Phenom II X4 B65

Этот Intel Core 2 Quad Q9500 был типичным представителем своей эпохи весной 2010 года. Он занимал солидную позицию в середине линейки Intel, предлагая четыре физических ядра тогдашним геймерам и пользователям, которым требовалась производительность для работы с графикой или монтажом видео без разорения на топовых флагманах. Его архитектура Yorkfield, хотя и эффективная для своего времени, уже ощущала дыхание новых Sandy Bridge на пятках. Сегодня любой современный бюджетный процессор из серии Pentium Gold или Ryzen 3, даже не обладая таким же количеством ядер, легко оставит его далеко позади благодаря радикально возросшей эффективности каждой инструкции за такт. Тем не менее, Q9500 сохраняет определённую актуальность исключительно в нише ретро-гейминга конца нулевых и начала десятых годов на Windows XP или ранних версий Windows 7, где его четырёхъядерности хватает с головой. Оживит он и старый офисный ПК для базовых задач. Однако для современных игр или ресурсоёмких приложений его мощности катастрофически не хватает, а сборки энтузиастов его уже не рассматривают. С точки зрения аппетитов, его теплопакет около 95 Вт по современным меркам высоковат для такой производительности – ему требуется приличный кулер, как бюджетная башня или крупный боксовый, но точно не скромный штатник. Энергопотребление под нагрузкой сравнимо с мощной лампочкой или миниатюрным феном. В своё время наличие четырёх ядер на десктопе казалось чем-то особенным для домашних ПК, открывая двери в мир более плавного многозадачного опыта и игр, начинавших активно использовать параллельные потоки. Сейчас же это скорее любопытный артефакт, напоминающий о переходной эпохе перед многопоточной революцией. Если и использовать его сегодня, то строго в ретро-сборках с соответствующей видеокартой и оперативкой DDR2, где он сможет полностью раскрыть свой ностальгический потенциал.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.