Core 2 Quad Q9400
vs
Phenom II X4 B65

Этот Intel Core 2 Quad Q9400 появился летом 2008-го как надежный середнячок в линейке Quad, призванный дать четыре ядра тем, кто хотел больше мощности без запредельных цен флагманов. Тогда он отлично подходил для ресурсоемких приложений и мультизадачности в продвинутых домашних ПК. Интересно, что некоторые партии процессора имели разные степпинги, что немного влияло на разгонный потенциал и рассеиваемую мощность – знатоки обращали на это внимание при покупке. Сейчас его часто ищут энтузиасты ретро-игр и владельцы старых систем на Socket 775 для апгрейда до четырех ядер.

Сегодняшний мир процессоров ушел далеко вперед – даже скромные современные чипы предлагают встроенную графику и вдвое больше потоков на уровне базовых моделей. Ты почувствуешь задержки в современных играх и тяжелых рабочих задачах типа монтажа или рендеринга видео. Однако для офисной работы, веб-серфинга, просмотра HD-видео и старых игр он еще вполне справляется, если обновить систему SSD и достаточной оперативкой. Энергоаппетиты у него не малы – официально 95 Вт, что означает ощутимый нагрев под нагрузкой; хороший башенный кулер был желателен даже тогда, а сейчас обязателен для стабильности и тишины.

В итоге, Q9400 сегодня – это чип для очень специфичных сценариев: бюджетная реставрация старого ПК, нетребовательный медиацентр или машина для ностальгических игровых сессий конца 2000-х. Для серьезной работы или современных игр он уже не конкурент, но как ступенька в истории многоядерных процессоров для настольников остается любопытным экземпляром. Производительность ощутимо ниже даже бюджетных современных решений, особенно там, где нужны потоки или новые инструкции.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.