Celeron J3455
vs
Phenom II X4 B65

Планируя компактную систему в 2016 году, Intel Celeron J3455 казался удачным бюджетным компромиссом для нетребовательных задач. Он позиционировался как доступное решение для базовых офисных ПК, недорогих мини-ПК, мультимедийных центров и простых NAS. Основанный на архитектуре Apollo Lake, этот чип выделялся своим пассивным или сверхмалым охлаждением, буквально греясь не сильнее тёплой булочки, что делало его идеальным для тихих корпусов. Однако драйверы интегрированной графики Intel HD Graphics 500 иногда преподносили сюрпризы владельцам Linux, требуя возни с настройками для нормальной работы.

Сегодня его производительность в современных приложениях и играх, мягко говоря, ограничена – он ощутимо медленнее даже самых простых текущих бюджетных чипов, давно уступив нишу тонким клиентам и медиаплеерам экономичным ARM-процессорам. Хотя для задач вроде веб-сёрфинга, просмотра видео или работы с офисным пакетом он ещё тянет, любая попытка запустить более тяжелое ПО или несколько программ сразу быстро выявит его слабость в многопотоке и нехватку мощности. Его истинная ниша сейчас – это поддержка старых систем, работа в качестве простого файлового хранилища или роутера, где скромные аппетиты к энергии (порядка 10 Вт) и тишина важнее скорости.

По сути, J3455 остаётся символом эпохи доступных и минималистичных решений для очень специфичных задач, где важна не мощность, а стабильность и отсутствие шума при скромном бюджете. Для новых покупок он давно не актуален, но в уже существующих устройствах может честно дослуживать свой срок.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.