Core 2 Duo P8800
vs
Pro A10-9700

Этот Core 2 Duo P8800 пришел в мир летом 2009 года как один из старших мобильных чипов Intel для производительных, но относительно тонких ноутбуков бизнес-класса, вроде ThinkPad T400 или Dell Latitude E6400. Тогда он внушал уважение: два ядра на 45-нм техпроцессе с частотой 2.66 ГГц казались солидным запасом мощности для офисных задач, интернета и даже нетребовательных игр эпохи Windows Vista или ранней Windows 7. Это был пик эпохи Core 2 перед приходом революционных Core i, и он ощущался как надежный, проверенный выбор.

Сейчас его позиции сильно пошатнулись. Даже самые скромные современные мобильные чипы, будь то Celeron или Pentium Gold, работают ощутимо шустрее в повседневных сценариях благодаря куда более эффективной архитектуре и поддержке современных инструкций. Там, где P8800 начнет заметно подтормаживать при открытии нескольких тяжелых вкладок или работе с простым видео, современные бюджетники справятся куда увереннее. Для современных игр или ресурсоемких творческих задач он уже однозначно слабоват – его время прошло.

Однако его энергоэффективность для своего времени была неплохой (TDP 25 Вт), что позволяло создавать ноутбуки с адекватным охлаждением – крупный радиатор и один вентилятор обычно справлялись без лишнего шума и перегревов в штатном режиме. Сегодня это плюс лишь для энтузиастов, собирающих "ретро-машины" на Windows XP или Vista для атмосферы или запуска старых игр – для них P8800 до сих пор выглядит надежным и достаточно мощным вариантом из той эпохи тонких бизнес-ноутов. Современные же задачи требуют куда большей эффективности и производительности на ватт. Он напоминает о времени, когда ноутбуки начали всерьез бороться за тонкость без жертв в производительности для работы.

Вот этот APU от AMD появился осенью 2016 года как доступное решение для базовых офисных ПК и компактных систем, где не требовалась отдельная видеокарта. Он позиционировался в нижнем сегменте линейки Pro, ориентированной на бизнес-сектор стабильностью и долгой поддержкой. Интересно, что его архитектура Bristol Ridge была скорее эволюцией старых решений AMD, чем прорывом, что в итоге ограничивало потенциал и не позволяло полноценно конкурировать даже с бюджетниками Intel того периода. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: современные интегрированные графические решения в базовых процессорах и тех же AMD Ryzen обходят его в разы как по скорости вычислений, так и по графической производительности. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; рабочие задачи тоже стоит ограничить веб-сёрфингом, офисными приложениями и просмотром видео. В плане энергопотребления он относительно скромен по современным меркам, однако его эффективность оставляет желать лучшего – подобрать тихий и недорогой кулер для охлаждения несложно, но сам чип уже не блещет соотношением производительности к ватту. Сейчас его можно рассматривать исключительно как крайне бюджетный вариант для замены в устаревших систем формата AM4, где апгрейд на что-то мощнее экономически не оправдан, или для самых простых задач вроде работы с текстом или цифровых вывесок. Его производительность в многопоточных сценариях ощутимо ниже даже недорогих современных Celeron или Athlon, а в играх он проигрывает даже новейшим интегрированным GPU от Intel. По сути, сегодня это скорее экспонат недавней компьютерной истории, чем актуальный компонент.