Core 2 Duo P8700
vs
Phenom II X4 B65

Этот Intel Core 2 Duo P8700 был настоящей рабочей лошадкой для бизнес-ноутбуков начала 2009 года. В линейке он занимал нишу энергоэффективных двухъядерников средней руки, предлагая солидный баланс производительности и автономности для менеджеров и офисных пользователей эпохи Windows Vista/7. Хотя архитектура Penryn не грешила фатальными недостатками, P8700 был скорее надёжным середнячком без особых изысков или проблемных "горячих точек". Сегодня его возможности выглядят скромно даже на фоне самых бюджетных современных мобильных чипов – он справляется лишь с базовыми задачами вроде веб-сёрфинга или работы с документами, но уже ощутимо тормозит при многозадачности или современных медиаформатах.

Для игр он давно утратил актуальность, разве что позволит запустить нетребовательные проекты конца 2000-х на минималках. Энергопотребление в 25 Вт казалось приемлемым тогда для тонких корпусов, а охлаждение обычно реализовывалось компактными кулерами без лишнего шума, хотя под долгой нагрузкой нагрев был ощутим. По сравнению с современными аналогами он проигрывает кардинально не столько в гигагерцах, сколько в общей отзывчивости системы и многопоточных сценариях. Сегодня его можно встретить разве что в старых ноутбуках, используемых как терминалы для печати или простых задач, либо в руках энтузиастов, оживляющих ретро-железо для ностальгических экспериментов с Windows XP или ранними играми эпохи его расцвета. Для сборок энтузиастов он не представляет интереса, а как основное рабочее ядро в 2024 году уже откровенно слабоват. Тогда он казался бодрым решением для офиса, теперь же – лишь напоминание о темпах прогресса в мобильных чипах за полтора десятилетия.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.