Core 2 Duo E6540
vs
Phenom II X4 B65

Этот Intel Core 2 Duo E6540 появился летом 2007 года как любопытная альтернатива топовым моделям линейки Conroe. Он позиционировался для энтузиастов и продвинутых пользователей, желавших мощности без переплаты за флагманский статус. Интересно, что по сути это был чуть недоразогнанный и гораздо более доступный брат-близнец дорогущего E6850, с тем же большим кэшем L2 и потенциалом к разгону на многих материнках того времени. Для своего периода он уверенно тянул новые игры и сложные приложения, став основой для многих удачных игровых и рабочих сборок второй половины нулевых.

Сегодня этот ветерана уже не справится ни с современными играми, ни с требовательными рабочими задачами вроде монтажа видео или работы с большими данными. Его реальная ниша сейчас – нетребовательная офисная работа, простой веб-серфинг, медиацентр для старых форматов или сердце сборки для ретро-гейминга под Windows XP/Vista и старые игры того времени. Любой современный бюджетный процессор, даже интегрированный в APU, оставит E6540 далеко позади по всем параметрам, особенно в многозадачности и энергоэффективности.

По меркам тепловыделения середины 2000-х его TDP в 65 ватт считался весьма умеренным для двухъядерника такой производительности, но все равно требовал приличного башенного кулера для комфортной работы и разгона. Сейчас же его легко охладит даже самый простой и тихий современный вентилятор. Хотя потенциал под замену очевиден, этот камень еще может послужить в качестве временного решения для очень старых систем или основы для специфической ретроплатформы, где его оригинальные характеристики и возможности приобретают особый шарм эпохи расцвета Core 2 Duo.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.