Сравнение процессоров
AMD и Intel

Представь процессор Pentium 4 на 3.6 ГГц, выпущенный аж в октябре 2008 года – это был настоящий анахронизм на фоне революционных Core 2 Duo. Intel фактически ставила последнюю точку в эпоху NetBurst для очень узкого сегмента бюджетных обновлений готовых ПК, где главным аргументом продавца была большая гигагерцовая цифра. Для основной массы покупателей того времени он уже выглядел устаревшим выбором, уступая в реальной производительности более новым двухъядерным конкурентам из собственной же линейки. Архитектура NetBurst с её глубоким конвейером была печально известна высоким тепловыделением при относительно скромной производительности на мегагерц, особенно в задачах, чувствительных к задержкам. Даже для ретро-гейминга начала 2000-х он не стал культовым из-за преемственности сокета и наличия более удачных Pentium D или ранних Core 2 Duo в том же ценовом сегменте. Сегодня его место занимают скромные Celeron или Pentium Gold, которые при куда меньшем энергопотреблении и шумности решают базовые задачи несравнимо эффективнее и комфортнее. Актуальность этого чипа сейчас крайне низкая: он с трудом тянет легкий веб-серфинг и офисный пакет, а современные ОС и приложения ощутимо его нагружают; для игр прошлого десятилетия или сборок энтузиастов он категорически не подходит. Энергоаппетит и тепловыделение были его ахиллесовой пятой – требовал мощных, а значит шумных кулеров, превращая системник в подобие скромного обогревателя. Сравнивая производительность, можно лишь констатировать, что двухъядерники Core 2 Duo того же периода ощутимо его превосходили в многозадачности и большинстве приложений. Сейчас этот процессор – скорее музейный экспонат, иллюстрирующий тупиковую ветвь развития, пригодный разве что для самых нетребовательных задач или как элемент коллекции старого железа.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.