Celeron U3400 vs Core i7-680UM [11 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron U3400
vs
Core i7-680UM

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron U3400 vs Core i7-680UM

Основные характеристики ядер Celeron U3400 Core i7-680UM
Количество производительных ядер2
Потоков производительных ядер24
Базовая частота P-ядер1.1 ГГц1.46 ГГц
Турбо-частота P-ядер2.53 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingЕсть
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EM64T, VT-x
Поддержка AVX-512Нет
Технология автоматического бустаTurbo Boost 1.0
Техпроцесс и архитектура Celeron U3400 Core i7-680UM
Техпроцесс32 нм
Название техпроцессаHigh-K Metal Gate
Сегмент процессораMobile
Кэш Celeron U3400 Core i7-680UM
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ
Кэш L2256 МБ
Кэш L34 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron U3400 Core i7-680UM
TDP18 Вт
Максимальная температура105 °C
Рекомендации по охлаждениюNone
Память Celeron U3400 Core i7-680UM
Тип памятиDDR3
Скорости памяти800 MHz МГц
Количество каналов2
Максимальный объем8 ГБ
Поддержка ECCНет
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMНет
Графика (iGPU) Celeron U3400 Core i7-680UM
Интегрированная графикаЕсть
Разгон и совместимость Celeron U3400 Core i7-680UM
Разблокированный множительНет
Тип сокетаBGA 1288
PCIe и интерфейсы Celeron U3400 Core i7-680UM
Версия PCIe2.0
Безопасность Celeron U3400 Core i7-680UM
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииЕсть
Прочее Celeron U3400 Core i7-680UM
Дата выхода01.07.201001.01.2011

В среднем Core i7-680UM опережает Celeron U3400 в 2,1 раза в однопоточных и в 2 раза в многопоточных тестах

Geekbench Celeron U3400 Core i7-680UM
Geekbench 2 Score
1670 points
3346 points +100,36%
Geekbench 3 Multi-Core
1299 points
2394 points +84,30%
Geekbench 3 Single-Core
743 points
1489 points +100,40%
Geekbench 4 Multi-Core
1590 points
2546 points +60,13%
Geekbench 4 Single-Core
967 points
1697 points +75,49%
Geekbench 5 Multi-Core
338 points
819 points +142,31%
Geekbench 5 Single-Core
178 points
418 points +134,83%
Geekbench 6 Multi-Core
290 points
565 points +94,83%
Geekbench 6 Single-Core
163 points
358 points +119,63%
PassMark Celeron U3400 Core i7-680UM
PassMark Multi
516 points
1196 points +131,78%
PassMark Single
456 points
911 points +99,78%

Описание процессоров
Celeron U3400
и
Core i7-680UM

Этот Intel Celeron U3400 появился в середине 2010 года как одно из самых доступных предложений для ультрабюджетных ноутбуков того времени. Позиционировался он исключительно для базовой работы: веб-сёрфинг, простые документы и просмотр видео низкого разрешения. Будучи частью линейки Arrandale, он использовал ту же архитектуру, что и более дорогие Core i-серии, но сильно урезанную – всего два физических ядра без Hyper-Threading и минимальные частоты. Для экономных покупателей он был входным билетом в мир Windows 7, но уже тогда ощущался как компромисс в производительности даже на простых задачах при нескольких открытых вкладках браузера.

Сегодня этот процессор выглядит глубоким ретро даже на фоне самых скромных современных бюджетников вроде Pentium Silver или Celeron N-серии. Его мощности катастрофически не хватает для комфортного использования современного интернета и приложений – всё будет тормозить и раздражать. Любые попытки запустить что-то сложнее почтового клиента или старых 2D-игр обречены на провал из-за крайне низкой скорости вычислений и слабой интегрированной графики. Единственное его применение сейчас – это разве что запуск специализированных легковесных ОС для примитивных задач вроде терминала или медиаплеера для старых форматов.

Хотя он был довольно холодным и экономичным по меркам своего времени, что позволяло ставить его в тонкие ноутбуки с минимальным охлаждением, сегодня это не имеет значения из-за полной непригодности к работе. Энтузиастам он неинтересен даже для ретро-проектов – ему просто нечего показать. В итоге, Celeron U3400 сейчас – это пример технологического артефакта, напоминающий, как стремительно устаревают даже самые скромные чипы; его время безвозвратно прошло.

Вот смотри, Intel Core i7-680UM появился в начале 2011 года как топовый чип для сверхтонких ноутбуков премиум-класса. Тогда он символизировал баланс между производительностью и компактностью для бизнес-аудитории и ранних адептов ультрабуков. Его архитектура Lynnfield в мобильном варианте несла знаковую для Intel технологию Hyper-Threading на двух ядрах, что давало преимущество в многозадачности над обычными Core i5 того же форм-фактора.

Интересно, что несмотря на статус i7, его теплопакет укладывался в скромные 18 Вт – настоящий подвиг инженеров для флагманского чипа в столь тесном корпусе. Однако эта жёсткая экономия энергии часто проявлялась термотроттлингом под серьёзной нагрузкой: чип просто сбрасывал частоты, чтобы не перегреться в тонком корпусе. Для ретро-геймеров он сегодня не представляет большого интереса – игры даже его эпохи часто требовали дискретной графики, которой в таких ноутбуках обычно не было.

Рядом с современными чипами, даже бюджетными, он выглядит как медленная кофеварка против мощного чайника – разница в скорости выполнения повседневных задач и многопоточных операций огромна из-за кардинального роста IPC и числа ядер. Сегодня его максимум – это запуск офисных приложений, веб-сёрфинг с парой вкладок или просмотр видео в низком разрешении. Любая попытка монтажа видео или сложной графики упрётся в потолок его возможностей и вызовет активный шум вентиляторов.

Охлаждение ему требовалось продуманное, но не монструозное – компактный кулер в корпусе ноутбука справлялся, хотя и гудя под нагрузкой заметнее предшественников. Энергоэффективность для 2011 года была неплохой, позволяя держать автономность на приемлемом уровне в тонких машинах. Сейчас рассматривать его для новых сборок, даже бюджетных или энтузиастских, смысла нет – он устарел морально и физически. Его удел – старые рабочие лошадки, которые ещё способны на базовые задачи, или музей цифровой истории мобильных технологий.

Сравнивая процессоры Celeron U3400 и Core i7-680UM, можно отметить, что Celeron U3400 относится к для лэптопов сегменту. Celeron U3400 уступает Core i7-680UM из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Core i7-680UM остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Celeron U3400

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Sonic Lost World

Видеокарта: NVIDIA GeForce 8800 (512MB) / ATI Radeon HD 2900 (512MB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Sonic Generations

Видеокарта: NVIDIA GeForce 8800 (512MB) / ATI Radeon HD 2900 (512MB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Crimsonwood

Видеокарта: GeForce 7600 GS (512 MB) or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

LootMage

Видеокарта: GeForce 7600 GS (512 MB) or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Dungeon Spheres

Видеокарта: GeForce 7600 GS (512 MB) or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Fire and Brim Co.

Видеокарта: GeForce 7600 GS (512 MB) or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Node Farm

Видеокарта: GeForce 7600 GS (512 MB) or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Tinkerlands: A Shipwrecked Adventure

Видеокарта: GeForce 7600 GS (512 MB) or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

TEST TEST TEST

Видеокарта: GeForce 7600 GS (512 MB) or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Nova Lands

Видеокарта: GeForce 7600 GS (512 MB) or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SLUDGE LIFE 2

Видеокарта: GeForce 7600 GS (512 MB) or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Nova Lands Emilias Mission

Видеокарта: GeForce 7600 GS (512 MB) or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору Intel Celeron U3400

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Celeron U3400 — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет BGA 1288 — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Сравнение
Celeron U3400 и Core i7-680UM
с другими процессорами из сегмента Mobile

Intel Pentium M 1.10Ghz

Этот одноядерный Pentium M на 1.10 ГГц, созданный по 130-нм техпроцессу для сокета 479 и выпущенный еще в 2003-2004 годах (а не 2009), сейчас глубоко морально устарел и крайне маломощен. Его ключевой особенностью было низкое энергопотребление (TDP всего ~24.5 Вт) в рамках платформы Intel Centrino, обеспечивая долгую автономную работу ноутбуков своего времени.

Intel Celeron P4505

Этот скромный двухъядерник появился ещё в далёком 2010 году и сегодня безнадёжно устарел, работая на невысокой частоте 1.86 ГГц по 32-нанометровому техпроцессу при TDP 35 Вт. Несмотря на бюджетность, он обладал редкой для Celeron того времени поддержкой аппаратной виртуализации VT-x.

Intel Pentium T2310

Этот двухъядерник Pentium T2310, появившийся осенью 2008 года, сегодня — суровый ветеран с частотой всего 1.46 ГГц и сокетом PPGA478, основанный на уже очень старом 65-нм техпроцессе и потребляющий относительно скромные 31 Вт энергии.

AMD Athlon Silver 3050GE

Этот двуядерный Athlon Silver 3050GE на сокете AM4 (2021 г.) всё ещё неплохо справляется с базовыми задачами благодаря частоте 3.4 ГГц и низкому TDP в 35 Вт (14нм техпроцесс), но его производительность сегодня ограничена, и примечательна поддержка ECC-памяти.

AMD V160

Этот одноядерный AMD V160 на базе архитектуры Regor со скромными 2.4 GHz и TDP 45W, выпущенный на заре десятилетия в 2011 году на устаревшем техпроцессе 40 нм для сокета AM3, согреет старые офисные системы благодаря поддержке виртуализации AMD-V и шине HyperTransport, но в многозадачности заметно проигрывает даже бюджетным современникам. Он справится с базовыми задачами своего времени.

Intel Celeron N2806

Этот скромный двухъядерник на архитектуре Bay Trail с частотой до 2 ГГц уже сильно застрял в прошлом по производительности. Он паяется на плату (BGA1170), изготовлен по устаревшей норме 22 нм и выделяет лишь 4.5 Вт тепла благодаря своему крошечному аппетиту на энергию.

Intel Pentium Su4100

Выпущенный в 2009 году двухъядерный Pentium Su4100 с частотой 1.3 ГГц для сокета BGA956 давно утратил актуальность даже для базовых задач. Его 45-нм техпроцесс и низкое энергопотребление (TDP 10 Вт) со сберегающей технологией C6 когда-то считались достаточно эффективными для компактных ноутбуков.

AMD GX-217Ga SOC

Выпущенный в 2014 году двухъядерный процессор AMD GX-217Ga SOC на архитектуре Jaguar (1.65 ГГц, 28 нм, TDP 15 Вт) сегодня морально устарел из-за довольно скромных параметров для современных задач, хотя его особенность - интеграция графики и контроллеров в единый чип (SoC), что было характерно для встраиваемых систем.

Обсуждение процессора GX-217Ga SOC

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.