Celeron N4020
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Celeron N4020 появился в начале 2020 как типичный представитель ультрабюджетного сегмента мобильных процессоров Intel, призванный оживить самые доступные ноутбуки и компактные десктопы типа NUC. Он базировался на проверенной, но уже не новой архитектуре Gemini Lake Refresh, позиционируясь исключительно для базовых задач: веб-серфинга, офисной работы и простых медиафункций. Тогда его воспринимали как скромного трудягу для студентов или как очень дешевый второй компьютер для дома.

Интересно, что несмотря на скромные возможности, такие чипы иногда находили применение в неожиданных местах – например, в тонких клиентах, простых POS-системах или даже некоторых медиаплеерах благодаря своему низкому тепловыделению и встроенному графическому ядру. Однако сама архитектура не блистала новизной и уже на старте заметно уступала даже бюджетным Ryzen или более свежим Intel Core Y/U-серии в плане отзывчивости системы при работе с несколькими приложениями или тяжелыми вкладками браузера.

Сегодня N4020 выглядит откровенно слабовато на фоне современных бюджетных решений, даже в своем классе; ему явно не хватает мощи для комфортной работы с современным вебом или приложениями, а про игры кроме самых простейших или старых можно забыть. Он всё ещё может справиться с просмотром видео в HD, текстовыми редакторами и видеозвонками, но любая попытка запустить что-то серьезнее сразу выявит его пределы – многозадачность дается ему с трудом.

Главное его достоинство сейчас – феноменально низкое энергопотребление и почти полное отсутствие необходимости в активном охлаждении: такие ноутбуки часто бывают бесшумными и холодными. Для задач вроде работы с документами, чтения или как терминала для удаленного доступа он еще послужит, но для чего-то большего точно не годится. Если вам нужен дешевый и тихий инструмент исключительно для самых простых ежедневных дел без претензий на производительность – он сгодится, но ожидать от него чудес не стоит.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.