Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron M 900Mhz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 0.9 ГГц | 3.2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron M 900Mhz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Server |
Кэш | Celeron M 900Mhz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 2 x 16 KB | L2: 2 x 2048 KB КБ |
Кэш L2 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron M 900Mhz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
TDP | — | 103 Вт |
Память | Celeron M 900Mhz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Celeron M 900Mhz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket 604 |
Прочее | Celeron M 900Mhz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 |
Geekbench | Celeron M 900Mhz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 675 points | 3967 points +487,70% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 367 points | 1943 points +429,43% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 369 points | 882 points +139,02% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 442 points | 36981 points +8266,74% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 467 points | 6334 points +1256,32% |
PassMark | Celeron M 900Mhz | Xeon 3.20Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 123 points | 478 points +288,62% |
PassMark Single | +0% 155 points | 696 points +349,03% |
Этот Celeron M 900 МГц был типичным бюджетным решением для ноутбуков начального уровня в самом конце 2000-х. На тот момент он позиционировался как недорогой вариант для базовых задач: интернета, офисных программ и простого медиаплеера. Увы, даже на момент выхода в 2009 году он сильно уступал современникам из серии Pentium или Core, основанным на более продвинутой архитектуре, хоть и делил с ними некоторые корни. Этот чип стал своеобразным реликтом – появился тогда, когда рынок уже уверенно двигался к многоядерным решениям и значительно более высоким тактовым частотам даже в бюджетном сегменте.
Сегодня его возможности выглядят крайне ограниченными. Он едва справится с самой легкой версией современной ОС, а о комфортной работе в браузере с несколькими вкладками или просмотре YouTube можно забыть. Даже многие смартфоны последних лет ощутимо мощнее его. Его актуальность близка к нулю: рабочие задачи вне простейшего текстового редактора станут мучением, современные игры недоступны в принципе, а энтузиасты обходят его стороной из-за слабости.
Энергопотребление у него было скромным даже по меркам своего времени, что позволяло обходиться простейшими системами охлаждения – маленьким радиатором с малогабаритным вентилятором или даже пассивным охлаждением в некоторых сверхтонких моделях. Это был чип для тех, чей главный приоритет – минимальная цена ноутбука при готовности мириться с очень скромной производительностью. Он честно выполнял свою роль бюджетного "двигателя", но быстро становился узким местом даже в простых конфигурациях. Оправданно приобретать его сейчас можно разве что как часть работоспособного ретро-ноутбука для коллекции или для запуска специализированного ПО той эпохи на "родном" железе.
Этот Xeon на базе архитектуры Nehalem вышел в самом начале 2009 года, позиционируясь как надежный фундамент для корпоративных рабочих станций и серверов начального уровня. Энтузиасты тогда присматривались к таким чипам для мощных домашних сборок, ведь они предлагали многопоточность и стабильность, хоть и стоили ощутимо дороже десктопных Core i7 первого поколения. Интересно, что его интегрированный контроллер памяти DDR3 и кэш L3 заметно ускоряли работу по сравнению с предшественниками, хотя тепловыделение требовало внимания к системе охлаждения.
Сегодня этот ветеран выглядит скромно на фоне даже бюджетных современных CPU. Он справится с базовыми офисными задачами, веб-серфингом и нетребовательными старыми играми из эпохи своего расцвета – Crysis или Fallout 3 пойдут, но без запаса мощности. Для тяжелых рабочих нагрузок вроде рендеринга или современных игр он уже явно слаб, заметно проигрывая в однопоточной производительности и эффективности даже младшим текущим моделям. В многопотоке он может держаться чуть лучше некоторых старых двухъядерников, но это уже не конкурентное преимущество.
Для его установки сегодня нужна исключительно ностальгия или сверхбюджетная ситуация, где он достался бесплатно. Энергопотребление и тепловыделение у него высокие по современным меркам, поэтому надежный башенный кулер или даже СВО малого калибра будут не лишни, особенно летом. Как сердце винтажного ПК для игр той эпохи или простенького файлового хранилища он еще послужит, но всерьез рассматривать его для повседневной работы или современных развлечений не стоит – технологии ушли далеко вперед и по скорости, и по экономичности. Его время безвозвратно прошло.
Сравнивая процессоры Celeron M 900Mhz и Xeon 3.20Ghz, можно отметить, что Celeron M 900Mhz относится к портативного сегменту. Celeron M 900Mhz уступает Xeon 3.20Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.20Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Pentium 4 Mobile с частотой 1.6 ГГц на сокете 478, выпущенный значительно раньше 2009 года (чаще в 2003-2004), морально безнадежно устарел по любым современным меркам. Его архаичная архитектура NetBurst с техпроцессом 130 нм и высоким TDP около 60 Вт для мобильного чипа сегодня выглядит просто реликвией.
Выпущенный в апреле 2011 года низковольтный одноядерный процессор Atom Z670 (1.5 ГГц, 45 нм, TDP ~3 Вт, сокет BGA518) с интегрированной графикой PowerVR SGX535 отличался встроенным контроллером памяти LPDDR2, но сегодня безнадежно устарел даже для базовых задач.
Выпущенный в 2010 году двухъядерный Intel Core i7-620UM с поддержкой Hyper-Threading и технологией Turbo Boost (база 1.06 ГГц, разгон до 2.66 ГГц), изготовленный по 32-нм техпроцессу, для своего времени неплохо справлялся с задачами в тонких ноутбуках благодаря умеренному TDP в 25 Вт и поддержке виртуализации VT-x, но сегодня его производительность безнадежно устарела. Его архитектура Arrandale, хоть и была передовой для мобильных устройств начала десятилетия, сейчас выглядит архаичной по всем параметрам.
Этот скромный двухъядерник Celeron 2002E, выпущенный в 2018 году на устаревшем 14-нм техпроцессе, с базовой частотой 1.6 ГГц и TDP всего 6 Вт (сокет BGA), позиционируется как тихий и экономный, но заметно ограниченный по производительности бюджетный процессор для самых базовых задач.
Эта одноядерная мобильная платформа на базе 45-нм техпроцесса, представленная в 2009 году и работающая на частоте 1.33 ГГц (с поддержкой Hyper-Threading), предлагала крайне низкое энергопотребление (TDP 2.3 Вт), но была фундаментально слаба даже при запуске и требовала крайне специфического сокета (FCBGA 441).
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Phenom II P840 с частотой 1.9 ГГц и низким TDP 25 Вт сегодня безнадёжно устарел для современных задач. Его особенность для мобильных платформ — поддержка DDR3-1066 и использование старого 45-нм техпроцесса на сокете S1G4.
Выпущенный в начале 2009 года одноядерный AMD Turion 64 MT-32 на 65-нм техпроцессе (1.8 ГГц, TDP 25 Вт) уже тогда выглядел скромно на фоне современных ему двухъядерников, выделяясь лишь поддержкой только памяти DDR2 и отсутствием аппаратной защиты NX bit. Эта "мобильная" одинокая звезда эпохи Core 2 Duo сегодня безнадежно устарела даже для базовых задач.
Этот двухъядерный мобильный процессор с гипертредингом и частотой от 1.2 ГГц (до 2.5 ГГц в Turbo Boost) на техпроцессе 32 нм, выпущенный в начале 2011 года, сегодня сильно устарел по производительности, несмотря на относительную энергоэффективность (TDP 18 Вт) для своего времени. Его некогда актуальные технологии вроде встроенного контроллера памяти DDR3 и поддержки инструкций SSE4.2 сейчас являются скорее базовым минимумом.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!