Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron M 1.60Ghz | Pentium 4 3.60Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 1.6 ГГц | 3.6 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron M 1.60Ghz | Pentium 4 3.60Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Desktop |
Кэш | Celeron M 1.60Ghz | Pentium 4 3.60Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 1 x 16384 KB | L2: 1 x 32767 KB КБ |
Кэш L2 | — | 32767 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron M 1.60Ghz | Pentium 4 3.60Ghz |
---|---|---|
TDP | — | 115 Вт |
Прочее | Celeron M 1.60Ghz | Pentium 4 3.60Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2008 |
Geekbench | Celeron M 1.60Ghz | Pentium 4 3.60Ghz |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
600 points
|
3407 points
+467,83%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
614 points
|
1000 points
+62,87%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
711 points
|
4997 points
+602,81%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
741 points
|
2752 points
+271,39%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
452 points
|
958 points
+111,95%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
237 points
|
522 points
+120,25%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
589 points
|
628 points
+6,62%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+63,37%
330 points
|
202 points
|
PassMark | Celeron M 1.60Ghz | Pentium 4 3.60Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
190 points
|
315 points
+65,79%
|
PassMark Single |
+0%
433 points
|
447 points
+3,23%
|
Этот Intel Celeron M на 1.6 ГГц был типичным представителем бюджетных ноутбуков конца нулевых, дебютировав в начале 2009 года уже на слегка устаревшей архитектуре. Он занимал самую нижнюю ступеньку в мобильной линейке Intel того времени, созданный для недорогих машин студентов или офисных работников, которым хватало базовых задач вроде интернета, документов или простых медиа. Интересно, что фактически он использовал ядро старшего поколения (Merom), в то время как более свежие Core 2 уже перешли на Penryn, из-за чего его потенциал был изначально ограничен даже по меркам своей эпохи. Для ретро-геймеров он представляет скорее исторический интерес как элемент типичной конфигурации того времени, но сам по себе не выделяется особыми возможностями для старых игр.
Сегодня его производительность несравнима с современными мобильными чипами – разрыв в эффективности архитектуры и возможностях просто огромен. Его реальная сфера применения сейчас крайне узка: возможно, он справится с запуском легкой ОС вроде Linux для базовых операций в браузере или текстовом редакторе, но даже это будет ощущаться медленно. В качестве основы для современных рабочих задач или игр он непригоден совершенно. Что касается энергопотребления и тепловыделения, то для своего времени он считался достаточно скромным, что позволяло ставить его в тонкие корпуса с простыми системами охлаждения – маленьким вентилятором и радиатором, хотя под нагрузкой тот мог шуметь ощутимо.
Если говорить о его месте сегодня, то это скорее любопытный артефакт из эпохи расцвета бюджетных Windows-ноутбуков. Для энтузиастов он может представлять ценность разве что в составе оригинального работоспособного ноутбука того периода, как пример массового решения для повседневных нужд конца нулевых. Ставить же его в какие-либо современные сборки, даже ретро-ориентированные, смысла практически нет – даже среди старых процессоров есть гораздо более производительные варианты. Этот чип – напоминание о том, каким скромным был базовый уровень мобильной вычислительной мощности всего 15 лет назад.
Представь процессор Pentium 4 на 3.6 ГГц, выпущенный аж в октябре 2008 года – это был настоящий анахронизм на фоне революционных Core 2 Duo. Intel фактически ставила последнюю точку в эпоху NetBurst для очень узкого сегмента бюджетных обновлений готовых ПК, где главным аргументом продавца была большая гигагерцовая цифра. Для основной массы покупателей того времени он уже выглядел устаревшим выбором, уступая в реальной производительности более новым двухъядерным конкурентам из собственной же линейки. Архитектура NetBurst с её глубоким конвейером была печально известна высоким тепловыделением при относительно скромной производительности на мегагерц, особенно в задачах, чувствительных к задержкам. Даже для ретро-гейминга начала 2000-х он не стал культовым из-за преемственности сокета и наличия более удачных Pentium D или ранних Core 2 Duo в том же ценовом сегменте. Сегодня его место занимают скромные Celeron или Pentium Gold, которые при куда меньшем энергопотреблении и шумности решают базовые задачи несравнимо эффективнее и комфортнее. Актуальность этого чипа сейчас крайне низкая: он с трудом тянет легкий веб-серфинг и офисный пакет, а современные ОС и приложения ощутимо его нагружают; для игр прошлого десятилетия или сборок энтузиастов он категорически не подходит. Энергоаппетит и тепловыделение были его ахиллесовой пятой – требовал мощных, а значит шумных кулеров, превращая системник в подобие скромного обогревателя. Сравнивая производительность, можно лишь констатировать, что двухъядерники Core 2 Duo того же периода ощутимо его превосходили в многозадачности и большинстве приложений. Сейчас этот процессор – скорее музейный экспонат, иллюстрирующий тупиковую ветвь развития, пригодный разве что для самых нетребовательных задач или как элемент коллекции старого железа.
Сравнивая процессоры Celeron M 1.60Ghz и Pentium 4 3.60Ghz, можно отметить, что Celeron M 1.60Ghz относится к компактного сегменту. Celeron M 1.60Ghz превосходит Pentium 4 3.60Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая маломощным производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Pentium 4 3.60Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный мобильный процессор Intel Celeron M 520 на 1.6 ГГц, выпущенный в октябре 2008 года на устаревшем 65-нм техпроцессе для сокета P, сегодня морально устарел даже для базовых задач, к тому же его TDP в 31 Вт высок для своей производительности, а отсутствие технологий вроде VT-x делает программную виртуализацию невозможной.
Выпущенный в 2015 году четырёхъядерный "легкий" серверный процессор E3-1278L v4 на сокете LGA1150 неплохо смотрится благодаря низкому TDP (47 Вт), технологии vPro и поддержке Hyper-Threading, но по современным меркам его базовая частота 2.0 ГГц и техпроцесс 14 нм уже заметно устарели.
Этот двухъядерный Pentium T2060 на 65 нм попал в ноутбуки в конце 2008 года с весьма скромными по современным меркам возможностями (1,6 ГГц, Socket M, 31 Вт TDP), но тогда предлагал полезную для виртуализации технологию VT-x. Он давно и безнадежно устарел морально, представляя интерес разве что для энтузиастов ретро-железа или самых нетребовательных задач.
Был хорош для своего времени, но теперь морально устарел и не тянет современные программы. Его производительность и энергоэффективность далеки от актуальных стандартов. Рекомендуется только для базовых офисных задач.
Этот мобильный двухъядерник Intel Core i3-2340UE времен 2014 года, созданный по 32-нм техпроцессу с TDP всего 17 Вт, сегодня заметно устарел для современных задач, хотя его базовая частота 1,3 ГГц и поддержка VT-d когда-то были актуальны для энергоэффективных систем.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron N2805, выпущенный в 2013 году на 22 нм техпроцессе с низким TDP всего 4.3 Вт (сокет FCBGA1170), предлагал базовую производительность даже по меркам своего времени при частотах до 1.46 ГГц, поддерживая лишь минимальные современные инструкции наподобие SSE4.
Этот одноядерный процессор Pentium SU2700, появившийся в 2009 году, даже на момент выхода считался маломощным решением для ультрапортативных систем, жертвуя скоростью ради крайне низкого энергопотребления (TDP всего 10 Вт на 45 нм). Его особенностью была поддержка технологии глубокого сна C6 и Intel 64, что было редкостью для таких бюджетных мобильных чипов эпохи процессоров Core 2 Duo.
Этот свежак Intel Celeron 6600HE с релизом в начале 2023 года позиционируется как скромный двухъядерник и двухпоточник на сокете LGA 1700 с частотой 3.3 ГГц, созданный по техпроцессу Intel 7 (10 нм), который явно не тянет на вершины скорости, но зато демонстрирует низкий TDP в 35 Вт для экономных систем. Его главный козырь — низкое энергопотребление при базовых задачах.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!