Celeron G5900E
vs
Xeon E5-2609 v4

Этот Celeron G5900E вышел в начале 2025 года как сугубо бюджетное решение от Intel, явно нацеленное на предельно дешевые готовые ПК для офисов или кассовых терминалов. Позиционировался он тогда как "достаточно для базовых задач" – браузер, офисный пакет, простая бухгалтерская программа. По сути, это был слегка перелицованный чип прошлых лет, никакой архитектурной революции, просто попытка занять нижний сегмент рынка подешевле.

Сейчас его восприятие однозначно: это дно потребительского рынка для самых нетребовательных сценариев. Даже самые доступные современные бюджетники ощутимо живее и отзывчивее в повседневных операциях. Не жди от него чудес: пара вкладок в браузере – его потолок, любая попытка запустить что-то сложнее споткнётся о его скромные 2 ядра без Hyper-Threading. Он бесполезен для игр (кроме самых древних или пиксельных), для сборки энтузиаста или серьёзной работы с файлами.

Единственный его плюс – крайне низкое энергопотребление и теплоотдача. Греется он минимально, подойдёт самый простой боксовый кулер или даже пассивное охлаждение в тонких корпусах. По сути, это чип для ситуаций, где нужно просто "чтобы работало" за минимальные деньги и с минимумом тепла, типа цифровых вывесок или терминалов самообслуживания. Для дома или офиса в 2023+ годах брать его стоит лишь от безысходности – даже чуть более старые, но 4-поточные i3 будут комфортнее.

Представь себе базовый серверный процессор Intel образца 2016 года — это как раз E5-2609 v4. Он появился в линейке Xeon E5 v4 (кодовое имя Broadwell-EP) на исходе эры LGA 2011, позиционируясь как доступное решение для начального уровня корпоративных систем и недорогих серверов, где требовалась надежность платформы. Изюминка — целых 6 физических ядер без поддержки Hyper-Threading и скромная базовая частота всего 1.7 ГГц, что делало его не самым быстрым даже для своего времени, но давало преимущество в задачах, требующих параллелизма при строгом бюджете или ограниченном теплопакете. Интересно, что из-за низкого TDP в 85 Вт и доступности на вторичном рынке он позже получил вторую жизнь в руках энтузиастов, собиравших тихие домашние серверы или бюджетные рабочие станции для нетребовательных многопоточных задач.

Сегодня этот Xeon выглядит архаично на фоне даже бюджетных современных процессоров — его производительность в однопоточных приложениях значительно ниже из-за медленных ядер и устаревшей архитектуры. Для игр он совершенно не годится, а в рабочих задачах сможет лишь тянуть офисный пакет или простую веб-разработку без сложной компиляции. В сборках энтузиастов его актуальность нулевая, разве что как временное решение при крайне ограниченных финансах или для специфичных проектов вроде маломощного NAS. Энергоэффективность по современным меркам уже не выдающаяся, но из-за скромного тепловыделения его легко охлаждать даже недорогим кулером — вентилятор почти не слышно под нагрузкой.

Если говорить о сравнении, то его вычислительная мощь ощутимо проигрывает даже нынешним бюджетным новинкам как в реактивности, так и в общей производительности на ватт. Его сильная сторона — неприхотливость и надежность проверенной платформы, но для новой покупки это нерациональный выбор. Разве что встретишь по цене чашки кофе для давно собранного проекта — тогда еще послужит верой и правдой в непритязательных условиях.