Celeron G530
vs
Phenom 9550

Этот Celeron G530 появился летом 2011 года как самый доступный представитель революционной архитектуры Sandy Bridge от Intel. Он позиционировался для крайне бюджетных настольных ПК, куда важнее была низкая цена, чем высокая мощность – идеально для базовых офисных задач, учебы или простого домашнего компьютера с нетребовательным софтом. Будучи двухъядерником без поддержки Hyper-Threading и с урезанным кэшем, он заметно отставал даже от недорогих Core i3 того же поколения. Сегодня этот чип вызывает интерес разве что у энтузиастов, собирающих ПК для запуска старых игр конца 2000-х – для них он олицетворяет доступную "периферию" эпохи расцвета Sandy Bridge.

По современным меркам G530 – это музейный экспонат. Даже самые простые сегодняшние бюджетники, вроде Celeron нового поколения или AMD Athlon, предлагают качественно иной уровень энергоэффективности, многозадачности и поддержку современных инструкций и технологий ввода-вывода. Его актуальность стремится к нулю: современный веб-серфинг с множеством вкладок или потоковое видео в высоком разрешении уже станут для него серьезным испытанием, не говоря о рабочих задачах или играх последнего десятилетия. В сборках энтузиастов он не представляет интереса из-за низкого потенциала и устаревшей платформы.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения G530 был весьма скромным – его TDP всего 65 Вт означал, что он грелся несильно. Штатного боксового кулера Intel было более чем достаточно даже для работы под постоянной нагрузкой, никаких экзотических систем охлаждения не требовалось. Если где-то в старом системнике он еще трудится, то максимум на что его хватит сегодня – это работа с документами, просмотр видео в 720p и крайне нетребовательные браузерные игры или старые проекты эпохи DirectX 9. Для всего остального он уже безнадежно медлителен и устарел морально и физически. Его время прошло безвозвратно.

Этот Phenom 9550 — один из первых четырёхъядерников AMD массового сегмента конца 2008 года. Тогда он казался шагом вперёд для недорогих игровых или мультимедийных сборок, предлагая четыре ядра по цене двухъядерных конкурентов. Однако архитектура K10 изначально страдала от невысоких тактов и ограниченного разгонного потенциала, а знаменитый TLB-баг требовал исправления в BIOS, немного снижая и без того скромную скорость. Для многих он стал примером того, как количество ядер без должной эффективности не всегда означает прирост в играх того времени.

Сегодня 9550 выглядит глубоко архаичным. Даже самые простые современные процессоры, вроде доступных Celeron или Pentium, ощутимо проворнее благодаря огромному скачку в IPC за эти годы. В играх он просто беспомощен: современные проекты ему точно не по зубам, а даже старые на минималках будут идти с заметной натугой. Для базовых офисных задач или серфинга он ещё кое-как послужит, но рендеринг или кодирование видео превратятся в мучительно долгий процесс.

Его тепловыделение в 95 Вт требовало приличного боксового кулера или даже недорогой башенки для тихой работы под нагрузкой. Сейчас его реальное применение ограничивается ролью временной замены в чём-то вроде простенького файлового сервера или сборки для старых ОС. Энтузиасты иногда берут его для ретро-систем, но это скорее дань истории AMD, чем осознанный выбор ради производительности. По сути, это уже музейный экспонат, наглядно показывающий, как далеко шагнула технология за полтора десятка лет — современные чипы справляются с его задачами намного проворнее и куда холоднее.