Celeron G530
vs
Phenom X4 9450e

Этот Celeron G530 появился летом 2011 года как самый доступный представитель революционной архитектуры Sandy Bridge от Intel. Он позиционировался для крайне бюджетных настольных ПК, куда важнее была низкая цена, чем высокая мощность – идеально для базовых офисных задач, учебы или простого домашнего компьютера с нетребовательным софтом. Будучи двухъядерником без поддержки Hyper-Threading и с урезанным кэшем, он заметно отставал даже от недорогих Core i3 того же поколения. Сегодня этот чип вызывает интерес разве что у энтузиастов, собирающих ПК для запуска старых игр конца 2000-х – для них он олицетворяет доступную "периферию" эпохи расцвета Sandy Bridge.

По современным меркам G530 – это музейный экспонат. Даже самые простые сегодняшние бюджетники, вроде Celeron нового поколения или AMD Athlon, предлагают качественно иной уровень энергоэффективности, многозадачности и поддержку современных инструкций и технологий ввода-вывода. Его актуальность стремится к нулю: современный веб-серфинг с множеством вкладок или потоковое видео в высоком разрешении уже станут для него серьезным испытанием, не говоря о рабочих задачах или играх последнего десятилетия. В сборках энтузиастов он не представляет интереса из-за низкого потенциала и устаревшей платформы.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения G530 был весьма скромным – его TDP всего 65 Вт означал, что он грелся несильно. Штатного боксового кулера Intel было более чем достаточно даже для работы под постоянной нагрузкой, никаких экзотических систем охлаждения не требовалось. Если где-то в старом системнике он еще трудится, то максимум на что его хватит сегодня – это работа с документами, просмотр видео в 720p и крайне нетребовательные браузерные игры или старые проекты эпохи DirectX 9. Для всего остального он уже безнадежно медлителен и устарел морально и физически. Его время прошло безвозвратно.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.