Celeron G4930T
vs
Phenom X4 9450e

Этот Celeron G4930T вышел летом 2020 года как один из самых доступных вариантов в линейке Intel для настольных ПК. Он явно создавался для непритязательных офисных систем, кассовых терминалов или базовых домашних компьютеров начального уровня. Интересно, что даже для своего времени двухъядерная архитектура без технологии Hyper-Threading выглядела уже архаично на фоне конкурентов. По сравнению с текущими бюджетными процессорами, даже младшими Celeron или Pentium нового поколения, его возможности сегодня — капля в море, заметно не хватает даже базовой многозадачности.

Для игр он однозначно не подходит, разве что справится с совсем старыми или простыми 2D-проектами. В рабочих задачах ему место лишь в наборе текста, интернет-серфинге или легкой работе с офисными документами — любое редактирование фото/видео или сложные таблицы станут испытанием. Энтузиасты могут найти ему применение разве что в ультрабюджетных или специфичных сборках типа медиацентра для потокового видео низкого разрешения или системах с нулевым апгрейдом.

Сильной стороной этого чипа всегда было скромное энергопотребление и неприхотливость к охлаждению — он спокойно обходился самым простым вентилятором или даже пассивным радиатором в готовых решениях, не греясь и не требуя мощного кулера. В магазинах его можно было часто встретить предустановленным в готовые коробочные ПК от крупных брендов. Сегодня он остается предельно скромным, но иногда все еще рабочим инструментом там, где нужна дешевая замена или основа для самой нетребовательной системы, где любое современное решение выглядит избыточным. Его производительность ощутимо ниже, чем у современных базовых Pentium, которые сами по себе уже не блещут мощью.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.