Celeron G4930T
vs
FX-8300

Этот Celeron G4930T вышел летом 2020 года как один из самых доступных вариантов в линейке Intel для настольных ПК. Он явно создавался для непритязательных офисных систем, кассовых терминалов или базовых домашних компьютеров начального уровня. Интересно, что даже для своего времени двухъядерная архитектура без технологии Hyper-Threading выглядела уже архаично на фоне конкурентов. По сравнению с текущими бюджетными процессорами, даже младшими Celeron или Pentium нового поколения, его возможности сегодня — капля в море, заметно не хватает даже базовой многозадачности.

Для игр он однозначно не подходит, разве что справится с совсем старыми или простыми 2D-проектами. В рабочих задачах ему место лишь в наборе текста, интернет-серфинге или легкой работе с офисными документами — любое редактирование фото/видео или сложные таблицы станут испытанием. Энтузиасты могут найти ему применение разве что в ультрабюджетных или специфичных сборках типа медиацентра для потокового видео низкого разрешения или системах с нулевым апгрейдом.

Сильной стороной этого чипа всегда было скромное энергопотребление и неприхотливость к охлаждению — он спокойно обходился самым простым вентилятором или даже пассивным радиатором в готовых решениях, не греясь и не требуя мощного кулера. В магазинах его можно было часто встретить предустановленным в готовые коробочные ПК от крупных брендов. Сегодня он остается предельно скромным, но иногда все еще рабочим инструментом там, где нужна дешевая замена или основа для самой нетребовательной системы, где любое современное решение выглядит избыточным. Его производительность ощутимо ниже, чем у современных базовых Pentium, которые сами по себе уже не блещут мощью.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.