Celeron G4900
vs
Xeon X3470

Этот Intel Celeron G4900 пришел к нам весной 2018 года как самый доступный представитель свежего семейства Coffee Lake. Он предназначался для предельно бюджетных сборок – офисных машинок, терминалов или простых домашних ПК для интернета и документов. Будучи двухъядерником без гиперпоточности и с небольшим кэшем, он сразу позиционировался как решение для самых нетребовательных задач, в то время как его старшие братья уже щеголяли шестью ядрами. Интересно, что в разгар дефицита более мощных CPU, этот Celeron иногда оказывался единственным доступным вариантом, заставляя пользователей мириться с его скромностью.

Сегодня его производительность выглядит совсем блекло даже на фоне современных бюджетных Pentium или Celeron, не говоря уже о базовых Ryzen. Скорость работы ощутимо ниже, особенно при попытке запустить несколько программ одновременно или открыть тяжелую веб-страницу. Для современных игр он давно не годится, а тяжелые рабочие приложения вроде монтажа видео или сложной графики ему просто не под силу. Его актуальность сохраняется лишь в роли офисного труженика для набора текста, электронной почты и просмотра сайтов, или как сердце очень дешевого медиацентра для нетребовательного контента.

Зато его энергопотребление весьма скромное – всего 54 Вт максимально. Это значит, что он почти не греется и довольствуется простейшим "коробочным" кулером без лишнего шума и сложностей с охлаждением. Если вам достался этот камень почти даром или он уже установлен в стареньком ПК, его можно оставить для самых базовых нужд. Но специально покупать его сегодня для новой системы смысла нет – современные аналоги за те же деньги дадут заметно более плавный и отзывчивый опыт даже в повседневных задачах. Его время как актуального решения давно прошло, оставив ему лишь нишу крайне ограниченного бюджета или замены в старых платах.

Этот Xeon X3470 – любопытный представитель эпохи перехода Intel на Core i-серию, вышедший летом 2010 года. По сути, он был серверным близнецом популярного Core i7-870 для энтузиастов того времени, предлагая четыре ядра и Hyper-Threading по более доступной цене и став хитом среди знатоков бюджетных мощных сборок. Архитектура Lynnfield тогда впечатляла, хоть и имела известный потолок при разгоне и не самый энергоэффективный техпроцесс по нынешним меркам.

Сегодня этот процессор – скорее символ прошлых возможностей, чем практичный выбор для новых систем. Его производительность заметно отстает даже от современных бюджетников; в играх он упрется в потолок давно, а для серьезной работы явно не хватит запаса мощности и поддержки новых инструкций. Впрочем, для нетребовательных задач вроде веб-серфинга, офиса или простой работы с медиа он вполне сносен, особенно если уже есть материнка с LGA 1156.

Главная "особенность" – его аппетиты к электричеству при нагрузке и приличное тепловыделение; боксовый кулер справится кое-как, но для тишины и стабильности лучше взять башенку покрупнее. Сейчас его чаще встретишь в старых рабочих станциях или в руках ретро-геймеров, собирающих ПК эпохи конца нулевых. Для них он – способ недорого приблизить производительность тогдашнего топового i7 в сборках под игры типа GTA IV или первых Battlefield. Если он у вас уже есть в рабочем ПК, его стоит копить на замену, но как временное решение или экспонат – почему бы и нет.