Celeron G3920
vs
Phenom II X4 B50

Этот Celeron G3920 появился весной 2016 года как один из самых доступных представителей линейки Skylake от Intel. Он позиционировался исключительно для ультрабюджетных сборок: простых офисных машин, терминалов или базовых домашних ПК для интернета и легких задач. По сути, он был "младшим братом" даже бюджетных Pentium, лишенный поддержки Hyper-Threading и довольствующийся всего двумя ядрами и скромными тактовыми частотами. При этом архитектура Skylake сама по себе была неплохой, но в такой урезанной конфигурации потенциал был крайне ограничен изначально.

Сегодня его производительность кажется архаичной даже на фоне самых недорогих современных процессоров начального уровня. Те ощутимо проворнее во всем, от загрузки системы до работы с несколькими вкладками браузера. Для игр он подходит разве что для очень старых проектов или простейших инди-игр на минималках – современные игры для него слишком требовательны. Его реальная ниша сейчас – это задачи вроде серфинга в интернете, работы с документами, просмотра видео (хоть и не в 4K) или в качестве основы для простенького медиацентра или терминала. Собрать на его базе что-то интересное энтузиасту практически невозможно из-за нехватки мощности и ограниченности платформы.

Зато этот камень очень скромен в питании – его TDP всего 54 Вт, что означало минимальное тепловыделение. Штатного боксового кулера хватало с огромным запасом; система почти не шумела и не грелась даже под небольшой нагрузкой. По энергоэффективности для своих скромных возможностей он был вполне неплох. Если вам нужен самый дешевый способ оживить старую офисную машинку для нетребовательных задач и минимум шума, G3920 еще может послужить. Но рассчитывать на что-то большее – уже не стоит.

Этот самый Phenom II X4 B50 появился весной 2009 года как один из доступных четырёхъядерников AMD для массового рынка, позиционируясь ниже топовых Black Edition моделей. По сути, он был перемаркированным 995 Black Edition с заблокированным множителем, что делало его хитом у энтузиастов, ищущих потенциал для ручного разгона через шину. Тогда он предлагал привлекательное соотношение цены и производительности для сборок геймеров среднего класса и пользователей, которым требовалась многозадачность.

Сегодня этот чип выглядит архаично, его производительность уступает даже самым скромным современным бюджетным процессорам из-за фундаментальных различий в архитектуре и эффективности. Для игр он безнадежно слаб, справляясь лишь с ретро-проектами или совсем старыми тайтлами на минимальных настройках. В рабочих задачах он быстро упирается в потолок даже при базовой многозадачности.

Однако в кругах ретро-энтузиастов он сохранил определенный ореол ностальгии и практичности – его ещё можно вдохнуть в жизнь на старых платформах AM2+/AM3 для запуска игр эпохи Windows XP или Vista. Энергопотребление и теплоотдача по нынешним меркам высоки (TDP 95 Вт), но для своего времени были приемлемыми; стандартного боксового кулера обычно хватало при стоковых частотах, а для разгона требовалось что-то посерьезнее. Сейчас его актуальность стремится к нулю, кроме редких случаев использования в ностальгических сборках или как временного решения при отсутствии бюджета на что-либо новее.