Celeron G3900T
vs
Phenom X4 9450e

Этот скромный чип появился в начале 2016 года как самый доступный представитель линейки Skylake на рынке десктопов. Он позиционировался для предельно бюджетных офисных машин, базовых домашних ПК и простых терминалов, где требовалась лишь минимальная вычислительная мощь. По сути, он предлагал лишь два старых добрых ядра без поддержки гиперпоточности и турбо-режима – чистый минимум для задач вроде веб-сёрфинга или работы с документами. Энергопотребление у него было очень скромным, всего 35 Вт, что означало тихую работу даже с самым простым и дешёвым кулером в коробке; система на его основе почти не грелась и не шумела. Даже по меркам своего времени он ощущался ощутимо медленнее любых Core i3 или Pentium, особенно при попытках работать в нескольких программах одновременно или открывать много вкладок. Сегодня его возможности выглядят совсем бледно – современные бюджетные решения, даже младшие Celeron нового поколения, предлагают заметно более плавный опыт в повседневных задачах благодаря более эффективной архитектуре и часто встроенным более мощным графическим ядрам.

Для игр он никогда не предназначался и сейчас тем более не актуален, разве что для совсем древних или предельно простых проектов. В рабочих задачах, требующих ресурсов – таких как монтаж видео, обработка фото или работа с большими таблицами – он будет сильно ограничивать пользователя, упираясь в двухъядерный потолок. Его основное применение сегодня – это, пожалуй, лишь сборка максимально дешёвых ПК для самых элементарных задач вроде кассового терминала или информационного киоска, где важнее минимальная цена и холодная работа. Иногда его можно встретить в старых корпоративных системах, тихо доживающих свой век на обработке лёгких офисных нагрузок. Ценителям ретро-железа он интересен разве что как пример того, насколько скромным был базовый уровень домашних ПК всего несколько лет назад. По производительности его легко обгоняют даже современные мобильные чипы начального уровня из ноутбуков.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.