Celeron G1840
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Celeron G1840 – типичный представитель бюджетных CPU Intel образца 2014 года. Он появился как самая доступная двухъядерная десктопная модель на архитектуре Haswell, явно ориентированная на сверхдешевые офисные ПК и простые домашние компьютеры для базовых задач. Никакого турбо-буста, минимум кеша – всё строго по минимуму для своей ценовой категории того времени. Интегрированная графика Intel HD (без индексации) едва справлялась даже с нетребовательными играми прошлых лет, а сегодня выглядит архаично даже для видео в HD.

Сравнивая его с любым современным младшим Celeron или Pentium Gold, разница колоссальна – новые модели легко оставляют G1840 далеко позади в любой повседневной активности, будь то работа с несколькими вкладками браузера или офисными приложениями. В наши дни G1840 актуален разве что как крайне ограниченное решение: для запуска очень старых игр в ретро-сборках начального уровня, в качестве простого терминала или медиацентра под легкими ОС вроде Linux. Для современных игр или серьезных рабочих задач он совершенно не подходит.

Хорошая новость: благодаря низкому TDP всего в 53 Вт, G1840 всегда отличался скромным аппетитом и нагревом. Даже самый простенький боксовый кулер или дешевая башенка справлялись с ним без малейшего намека на перегрев, что было большим плюсом для тихих и компактных систем. Его главный козырь сегодня – невероятная дешевизна на вторичном рынке и крайняя неприхотливость. Если нужно оживить старую матплату или собрать супербюджетный ПК для элементарных операций – он еще послужит, но на большее рассчитывать не стоит. Для любых современных задач он уже откровенно слаб.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.