Celeron E1600
vs
Phenom X4 9450e

Этот Celeron E1600 появился в конце 2009 года как один из самых доступных вариантов для простых задач вроде офисной работы или серфинга. Он базировался на старой к тому моменту архитектуре Conroe-L, изрядно урезанной по сравнению с более дорогими собратьями — кэш, частота, всё было скромнее. Целевой аудиторией тогда были владельцы предельно бюджетных готовых ПК, часто с предустановленной Windows XP или Vista Basic, которым нужна была просто рабочая лошадка для базовых нужд. Интересный факт — несмотря на возраст дизайна, его низкое энергопотребление и скромное тепловыделение позволяли ему спокойно работать с самым простым коробочным кулером, не требуя сложного охлаждения. Ретро-геймеры его не особо жалуют — даже для игр эпохи его выхода производительности часто не хватает из-за слабого одного ядра и отсутствия поддержки современных инструкций.

Сегодня его возможности выглядят крайне ограниченными. Любая современная веб-страница или даже видеоролик в низком разрешении могут вызвать серьёзные затруднения. Даже нынешние бюджетные Celeron или аналоги от конкурентов обгоняют его по скорости выполнения повседневных операций очень значительно. По сути, его применение сейчас — это либо ностальгические сборки энтузиастов, воссоздающие ПК конца нулевых, либо использование в совсем уж узкоспециализированных задачах вроде запуска очень старого ПО или простых терминалов. В качестве основы для рабочего компьютера или игровой системы он давно неактуален. Смотришь на него сейчас и понимаешь, как далеко шагнули технологии — этот чип символ эпохи, когда даже базовый компьютер был роскошью для многих. Просто оставить его в старой системе как есть — пожалуй, единственный разумный вариант сегодня.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.