Celeron B810
vs
Core i7-4500U

Да, этот мобильный Celeron B810 был типичным представителем бюджетного сегмента конца 2011 года. Он базировался на архитектуре Sandy Bridge, но сильно урезанной по сравнению со старшими братьями Core i3/i5 – без турбо-буста, технологии Hyper-Threading и с меньшим кэшем. Его ставили в самые доступные ноутбуки для базовых задач: офис, интернет, простые медиаплееры, где он обеспечивал достаточный минимум при скромной цене устройства целиком.

Интересно, что такие процессоры часто оказывались в корпоративных партиях недорогих рабочих машин, где индивидуальная производительность не была критичной. По сравнению с современными бюджетными чипами, даже самыми простыми, он выглядит как старый пыхтящий трудяга рядом со шустрым подростком – современные аналоги делают то же самое, но куда проворнее и с гораздо меньшими энергозатратами. Сегодня B810 – это уже скорее музейный экспонат или запчасть для ремонта старого железа; запускать на нем актуальные приложения или игры, даже нетребовательные, будет мучительно медленно.

Его теплопакет в 35 Вт считался скромным даже тогда, поэтому охлаждался он обычно простеньким миниатюрным радиатором с маленьким вентилятором, который мог начать надсадно гудеть под чуть более серьезной нагрузкой. По сути, это был чип для нетребовательной работы из прошлого, который сегодня лучше оставить в покое или использовать разве что под сверхлегкую ОС в качестве терминала или печатной машинки – для чего-то большего его возможностей уже давно не хватает, разве что у вас совсем скромные требования.

Этот Core i7-4500U в начале 2013 года позиционировался как топовый мобильный чип для тонких и лёгких ультрабуков премиум-сегмента. Он предлагал желанный i7-статус в формате с низким энергопотреблением (ULV), соблазняя тех, кто хотел баланс производительности и портативности тогдашних тонких ноутбуков. Интересно, что несмотря на флагманский брендинг, чип имел жёсткие тепловые ограничения из-за компактного корпуса типичных ультрабуков, что часто приводило к снижению скорости под длительной нагрузкой – его реальная производительность могла быть ближе к более скромным моделям линейки при активной работе. Сегодня этот процессор воспринимается совсем иначе: он сильно уступает даже современным бюджетным мобильным чипам по всем параметрам, особенно по встроенной графике Intel HD 4400. Для актуальных игр он слабоват, разве что для старых или совсем нетребовательных проектов на низких настройках. В рабочих задачах он ещё способен справиться с офисными приложениями, веб-сёрфингом и лёгкой многозадачностью, но современные тяжёлые программы и браузеры с множеством вкладок будут его заметно нагружать. Его энергопотребление было неплохим для своего времени, позволяя держать ультрабуки тонкими, но эффективность охлаждения в таких компактных корпусах часто была предельной – тихий вентилятор в простое мог превращаться в назойливый гул под нагрузкой. Ретро-геймеры его не жалуют, так как старые игры обычно требуют более мощных десктопных чипов прошлых лет. Сейчас его можно встретить лишь в подержанных ноутбуках, и он подойдёт исключительно для самых базовых задач при очень ограниченном бюджете, где любая работоспособная машина лучше её отсутствия. Энтузиасты его едва ли заметят – потенциала для интересных сборок он не представляет. Примите как данность его ограничения, и он послужит скромным электронным помощником, но не ждите от него чудес.