Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron B800 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 2 | 1 |
Потоков производительных ядер | 2 | |
Базовая частота P-ядер | 1.5 ГГц | 3.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron B800 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Server |
Кэш | Celeron B800 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.016 МБ |
Кэш L3 | 2 МБ | 16 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron B800 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
TDP | 35 Вт | 103 Вт |
Память | Celeron B800 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Celeron B800 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | Socket G2 (rPGA988B ) | Socket 604 |
Прочее | Celeron B800 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2011 | 01.10.2008 |
Geekbench | Celeron B800 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 2706 points | 16120 points +495,71% |
Geekbench 3 Multi-Core | +23,52% 2038 points | 1650 points |
Geekbench 3 Single-Core | +25,67% 1180 points | 939 points |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 2381 points | 9882 points +315,04% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 1510 points | 5430 points +259,60% |
Geekbench 5 Multi-Core | +90,88% 544 points | 285 points |
Geekbench 5 Single-Core | +71,68% 297 points | 173 points |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 454 points | 11682 points +2473,13% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 255 points | 1449 points +468,24% |
PassMark | Celeron B800 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +73,01% 673 points | 389 points |
PassMark Single | +9,66% 647 points | 590 points |
Этот мобильный Intel Celeron B800 2011 года был воплощением доступности в эпоху процессоров Sandy Bridge. Он занимал самую нижнюю ступень линейки Intel, предназначенная для сверхбюджетных ноутбуков от известных брендов вроде Acer или HP — машины для самой непритязательной аудитории, студентов или как второй домашний компьютер. Его ключевая особенность — всего одно вычислительное ядро уже тогда выглядело архаично на фоне двухъядерных конкурентов даже в своем ценовом сегменте, серьезно ограничивая многозадачность. Тогда он справлялся лишь с самыми простыми офисными задачами, веб-сёрфингом на легких сайтах и просмотром видео стандартного разрешения в эпоху Windows 7.
Сегодня этот процессор выглядит как улитка на гоночной трассе современных чипов, даже бюджетных. Любая попытка запустить современный браузер с несколькими вкладками или простейшее приложение приведет к мучительным тормозам; он абсолютно не пригоден ни для игр, кроме самых древних 2D-проектов, ни для реальной работы. Его энергопотребление по меркам 2011 года было скромным — порядка 35 Вт под нагрузкой, поэтому охлаждался он простейшим кулером без лишнего шума и перегрева, что было его единственным плюсом. Для сборок энтузиастов он представляет разве что исторический интерес как музейный экспонат эпохи массового перехода на ноутбуки. Единственное разумное применение сегодня — использование в уже устаревшем ноутбуке разве что для печати документов или как простенький терминал под легкой ОС типа Linux Lite, но и там комфорта ждать не стоит. По сути, его время безвозвратно прошло.
Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.
По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.
Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.
Сравнивая процессоры Celeron B800 и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Celeron B800 относится к для ноутбуков сегменту. Celeron B800 превосходит Xeon 3.40Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая маломощным производительность и экономным энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Этот мобильный процессор Bay Trail с 4 ядрами и частотой до 2.4 ГГц на 22 нм техпроцессе, выпущенный в конце 2013 года и рассчитанный на очень низкое энергопотребление (SDP ~2 Вт), сегодня морально устарел почти за десятилетие, хотя в свое время выделялся встроенным контроллером LTE для компактных планшетов. Его скромной мощности теперь недостаточно для современных задач.
Этот двухъядерный мобильный процессор Sandy Bridge (2011 г.), работающий на частоте 1.3 ГГц в сокете PPGA988 с TDP 35 Вт, сегодня ощутимо устарел по производительности, но в свое время предлагал полезную технологию Intel Quick Sync Video для аппаратного ускорения кодирования видео. Он поддерживал Hyper-Threading для параллельной обработки потоков данных.
Этот четырёхъядерный мобильный процессор Intel Atom Z3580 на платформе Moorefield, выпущенный летом 2015 года, сегодня морально устарел для современных требовательных задач, хотя его сверхнизкое энергопотребление (TDP всего 2.5 Вт) на 22-нм техпроцессе и поддержка 64-битной архитектуры x86 в Android-устройствах были примечательны в своё время.
Этот мобильный двухъядерник на базе архитектуры Sandy Bridge (32 нм), выпущенный в 2012 году с частотой 1.5 ГГц и TDP 17 Вт (сокет BGA1023), уже давно устарел для современных задач, хотя сохраняет поддержку аппаратной виртуализации VT-x. Его скромная производительность сегодня позволяет лишь справляться с самыми базовыми операциями.
AMD A4-9120E, выпущенный в 2019 году на устаревшей архитектуре Excavator, — это мобильный процессор начального уровня с двумя ядрами, низкой тактовой частотой и TDP всего 10 Вт. Его особенность — интегрированная графика с аппаратным декодированием VP9 и HEVC (H.265), что редкость для столь скромных чипов, установленных в сокет FP4.
Выпущенный в 2008 году двухъядерный Intel Core 2 Duo T8300 на 45 нм, работающий на 2.4 ГГц в сокете P с TDP 35 Вт и поддержкой VT-x, был тогда энергоэффективным решением. Сегодня его мощности уже слабовато даже для базовых задач, учитывая значительный возраст и современные стандарты производительности.
Этот двухъядерный Intel Celeron N6210 с частотой до 3.0 ГГц и сверхнизким TDP в 6.5 Вт, выпущенный в конце 2022 года на 10 нм техпроцессе, предлагает энергоэффективную скромную мощность для базовых задач. Несмотря на свежий релиз, его возможности ограничены, хотя встроенный контроллер LTE 4G выделяет его среди других бюджетных мобильных чипов.
Этот двухъядерный процессор архитектуры Westmere с тактовой частотой 2.13 ГГц, выполненный по 32-нм техпроцессу и установленный в сокет LGA1156, уже ощутимо морально устарел спустя почти десятилетие после релиза в 2012 году. Его скромные возможности и отсутствие фирменных технологий Intel Hyper-Threading и Turbo Boost при относительно высоком TDP в 73 Вт сегодня ограничивают его применение в современных задачах.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!