Celeron 900
vs
Phenom II N830

Этот Celeron 900 появился летом 2009-го как типичный бюджетник для офисных машинок и нетребовательных домашних ПК, позиционируясь заметно дешевле Pentium и Core 2 Duo. Основанный на архитектуре Wolfdale, он был одноядерным, что уже тогда выглядело архаично на фоне массового перехода на два ядра, и совсем без кэша L3 – главное отличие от старших собратьев. Его тепловыделение в 35 Вт считалось весьма скромным даже для тех лет, позволяя обходиться простеньким кулером или интегрированным в корпус охлаждением готовых системных блоков. Для задач вроде веб-сёрфинга на тогдашнем железе, работы с офисными документами или просмотра фильмов он годился сносно, особенно под XP или ранней Vista.

Современные аналоги, даже начального уровня, на его фоне – это просто иные миры по возможностям многозадачности и скорости отклика. Сегодня его актуальность близка к нулю: игры той эпохи на низких настройках – предел возможного, современные приложения и ОС будут мучительно тормозить, а энтузиасты обходят его стороной из-за крайне ограниченного потенциала. Интерес представляет разве что для коллекционеров специфических OEM-систем конца нулевых или как музейный экспонат эпохи заката одноядерных CPU в массовых ПК. Если вдруг он ещё где-то работает, его лучше оставить в покое для сверхпростых задач вроде управления принтером или запуска текстового терминала – его время давно прошло, уступив место куда более шустрым чипам.

Этот Phenom II N830 — типичный представитель мобильных трёхъядерных решений AMD начала 2010-х годов (релиз май 2010 года, не 2014-й). Он создавался как доступная альтернатива для недорогих ноутбуков, ориентированных на базовые задачи: учёбу, офисный пакет, просмотр видео и лёгкий веб-сёрфинг. Позиционировался чуть выше самых бюджетных одноядерных моделей того времени. Его трёхъядерная архитектура примечательна тем, что это фактически "обрезанный" четырёхъядерник — одно ядро отключено на производстве ("3+1"), что было экономичным ходом AMD.

Современники знали его как процессор с умеренной многопоточностью для своей цены, но общая производительность одного ядра уже тогда была невысока, особенно на фоне Intel Core i3. Сегодня он безнадёжно устарел. Даже самые простые современные задачи, вроде плавного просмотра видео на YouTube или работы в тяжёлых веб-приложениях, даются ему с огромным трудом и постоянными тормозами. Для игр он не подходит даже в старых проектах низкого разрешения, а о современных рабочих задачах (видеомонтаж, программирование в тяжёлых средах) и речи не идёт.

По энергопотреблению и тепловыделению он довольно прожорлив по нынешним меркам (TDP около 35 Вт), требуя в ноутбуках солидных систем охлаждения. Со временем пыль и высохшая термопаста превращают любой такой ноутбук в шумную и горячую плиту, особенно если пытаться хоть как-то его нагружать.

Если вы вдруг встретите ноутбук с таким "камнем" сегодня, воспринимайте его максимум как печатную машинку для текстов или очень нетребовательный терминал для доступа в интернет. Любая современная бюджетная платформа, будь то современный Celeron/Pentium Gold от Intel или базовый Ryzen 3 от самой AMD, предложит не просто чуть лучшую, а на порядки более высокую эффективность, отзывчивость и время автономной работы при гораздо меньшем нагреве и шуме. Он — живой реликт эпохи громоздких, греющихся "учебных" ноутбуков с матовыми экранами и толстым корпусом, чьё время давно и бесповоротно прошло.