Celeron 857
vs
Phenom X4 9450e

Этот мобильный Intel Celeron 857 появился осенью 2011 года как типичный представитель бюджетного сегмента линейки Sandy Bridge. Он позиционировался для самых недорогих ноутбуков, где важнее была низкая цена, а не высокая производительность – идеально для базовых задач вроде офисных программ и интернета. По сути, это одноядерный чип с поддержкой Hyper-Threading, что давало виртуальную двухпотоковость, но реальная мощность была крайне скромной даже на момент выхода. Интересно, что такие Celeron часто лишались технологий вроде Turbo Boost, что еще сильнее ограничивало их скорость по сравнению с Core i3/i5 того же поколения.

Сегодня этот Celeron выглядит архаично. Даже простейшие современные браузерные вкладки или потоковое видео в HD могут нагружать его под 100%, вызывая заметные подтормаживания. Для игр он не подходит совершенно, разве что для совсем древних или пиксельных проектов. Любые рабочие задачи кроме набора текста будут мучительно медленными. Его энергопотребление было умеренным по меркам 2011 года (17 Вт TDP), поэтому охлаждение в ноутбуках требовалось самое простое – обычно небольшой радиатор и тихий вентилятор, хотя в компактных корпусах мог нагреваться под нагрузкой.

Сравнивать напрямую с современными чипами бессмысленно – даже простейшие современные мобильные процессоры или решения на ARM (как в планшетах) ощутимо плавнее справляются с повседневными задачами при меньшем тепловыделении. Единственное, где он еще может быть полезен – как сердце для крайне бюджетной системы, запускающей простейшую ОС типа легкого Linux дистрибутива для терминала доступа или примитивного медиаплеера офлайн. Всё остальное – уже давно за гранью его скромных возможностей. Он лишь напоминает, как далеко шагнула мобильная вычислительная техника за десятилетие.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.