Athlon 64 X2 QL-66
vs
Celeron 857

Этот Athlon 64 X2 QL-66 был типичным представителем двухъядерных мобильных решений AMD конца нулевых годов. Появившись осенью 2009 года, он позиционировался как доступный двухъядерник для бюджетных и среднебюджетных ноутбуков, предлагая альтернативу Intel Pentium Dual-Core и начальным Core 2 Duo. Хотя и созданный на основе архитектуры K10, он унаследовал особенности своего времени: довольно скромную одноядерную производительность и заметный нагрев под нагрузкой даже для своих 35 Вт.

Современникам он запомнился чаще всего в недорогих ноутбуках от Acer, HP или Packard Bell тех лет, где неплохо справлялся с офисной работой и интернет-серфингом под Windows Vista или ранней Windows 7. Легкие игры уровня Half-Life 2 или World of Warcraft были ему в целом по плечу, особенно если дискретная видеокарта подключалась. Однако требовательные приложения или многозадачность уже тогда ощутимо его замедляли по сравнению с более серьезными конкурентами от Intel.

Сегодня этот процессор однозначно устарел. Его производительность на уровне современных Pentium Gold или базовых Celeron, но значительно ниже по энергоэффективности и возможностям. Для игр или ресурсоемких задач он совершенно не годится, максимум – простейшая работа в интернете или текстовых редакторах на старом ноутбуке. Энергопотребление для современных стандартов высоковато, а значит греется он как следует, и даже приличный кулер мог гудеть под нагрузкой.

Сейчас его практическая ценность стремится к нулю. Интерес он может представлять лишь для энтузиастов, восстанавливающих старые ноутбуки той эпохи как артефакты, или в качестве временного решения в очень ограниченных условиях. Искать его целенаправленно для сборки смысла нет – современные аналоги мощнее в разы при куда меньшем аппетите к электричеству и теплу. Он остался символом эпохи доступной многоядерности в ноутбуках, пусть и с ограничениями.

Этот мобильный Intel Celeron 857 появился осенью 2011 года как типичный представитель бюджетного сегмента линейки Sandy Bridge. Он позиционировался для самых недорогих ноутбуков, где важнее была низкая цена, а не высокая производительность – идеально для базовых задач вроде офисных программ и интернета. По сути, это одноядерный чип с поддержкой Hyper-Threading, что давало виртуальную двухпотоковость, но реальная мощность была крайне скромной даже на момент выхода. Интересно, что такие Celeron часто лишались технологий вроде Turbo Boost, что еще сильнее ограничивало их скорость по сравнению с Core i3/i5 того же поколения.

Сегодня этот Celeron выглядит архаично. Даже простейшие современные браузерные вкладки или потоковое видео в HD могут нагружать его под 100%, вызывая заметные подтормаживания. Для игр он не подходит совершенно, разве что для совсем древних или пиксельных проектов. Любые рабочие задачи кроме набора текста будут мучительно медленными. Его энергопотребление было умеренным по меркам 2011 года (17 Вт TDP), поэтому охлаждение в ноутбуках требовалось самое простое – обычно небольшой радиатор и тихий вентилятор, хотя в компактных корпусах мог нагреваться под нагрузкой.

Сравнивать напрямую с современными чипами бессмысленно – даже простейшие современные мобильные процессоры или решения на ARM (как в планшетах) ощутимо плавнее справляются с повседневными задачами при меньшем тепловыделении. Единственное, где он еще может быть полезен – как сердце для крайне бюджетной системы, запускающей простейшую ОС типа легкого Linux дистрибутива для терминала доступа или примитивного медиаплеера офлайн. Всё остальное – уже давно за гранью его скромных возможностей. Он лишь напоминает, как далеко шагнула мобильная вычислительная техника за десятилетие.