Celeron 857 vs GX-222GC-SOC [8 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 857
vs
GX-222GC-SOC

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 857 vs GX-222GC-SOC

Основные характеристики ядер Celeron 857 GX-222GC-SOC
Количество производительных ядер2
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер1.2 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 857 GX-222GC-SOC
Сегмент процессораMobileLaptop/Mobile/Embedded
Кэш Celeron 857 GX-222GC-SOC
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБInstruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ
Кэш L20.25 МБ1 МБ
Кэш L32 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 857 GX-222GC-SOC
TDP17 Вт15 Вт
Графика (iGPU) Celeron 857 GX-222GC-SOC
Модель iGPURadeon R5E Graphics
Разгон и совместимость Celeron 857 GX-222GC-SOC
Тип сокетаBGA 1023BGA 769 (FT3b)
Прочее Celeron 857 GX-222GC-SOC
Дата выхода01.10.201101.07.2016

В среднем GX-222GC-SOC опережает Celeron 857 на 30% в однопоточных и на 55% в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 857 GX-222GC-SOC
Geekbench 3 Multi-Core
1702 points
1744 points +2,47%
Geekbench 3 Single-Core
995 points
1026 points +3,12%
Geekbench 4 Multi-Core
+3,90% 2080 points
2002 points
Geekbench 4 Single-Core
1243 points
1254 points +0,88%
Geekbench 6 Multi-Core
182 points
420 points +130,77%
Geekbench 6 Single-Core
174 points
260 points +49,43%
PassMark Celeron 857 GX-222GC-SOC
PassMark Multi
569 points
1044 points +83,48%
PassMark Single
476 points
783 points +64,50%

Описание процессоров
Celeron 857
и
GX-222GC-SOC

Этот мобильный Intel Celeron 857 появился осенью 2011 года как типичный представитель бюджетного сегмента линейки Sandy Bridge. Он позиционировался для самых недорогих ноутбуков, где важнее была низкая цена, а не высокая производительность – идеально для базовых задач вроде офисных программ и интернета. По сути, это одноядерный чип с поддержкой Hyper-Threading, что давало виртуальную двухпотоковость, но реальная мощность была крайне скромной даже на момент выхода. Интересно, что такие Celeron часто лишались технологий вроде Turbo Boost, что еще сильнее ограничивало их скорость по сравнению с Core i3/i5 того же поколения.

Сегодня этот Celeron выглядит архаично. Даже простейшие современные браузерные вкладки или потоковое видео в HD могут нагружать его под 100%, вызывая заметные подтормаживания. Для игр он не подходит совершенно, разве что для совсем древних или пиксельных проектов. Любые рабочие задачи кроме набора текста будут мучительно медленными. Его энергопотребление было умеренным по меркам 2011 года (17 Вт TDP), поэтому охлаждение в ноутбуках требовалось самое простое – обычно небольшой радиатор и тихий вентилятор, хотя в компактных корпусах мог нагреваться под нагрузкой.

Сравнивать напрямую с современными чипами бессмысленно – даже простейшие современные мобильные процессоры или решения на ARM (как в планшетах) ощутимо плавнее справляются с повседневными задачами при меньшем тепловыделении. Единственное, где он еще может быть полезен – как сердце для крайне бюджетной системы, запускающей простейшую ОС типа легкого Linux дистрибутива для терминала доступа или примитивного медиаплеера офлайн. Всё остальное – уже давно за гранью его скромных возможностей. Он лишь напоминает, как далеко шагнула мобильная вычислительная техника за десятилетие.

Этот малыш AMD GX-222GC-SOC вышел летом 2016 года как очень скромный встроенный чипсет для неприхотливых задач. Он базировался на давней архитектуре Puma и задумывался для замены совсем древних платформ в промышленных панелях, тонких клиентах или бюджетных NAS. Его сердце – пара скромных ядер Jaguar, знакомых по начальным консолям PS4/Xbox One, но здесь всё заметно скромнее по части тактовых частот и графики Radeon. Интересно, что несмотря на слабое IPC этих ядер и склонность нагреваться под реальной нагрузкой, его главной силой была феноменальная неприхотливость – он спокойно жил под пассивным радиатором в тесных корпусах без вентиляторов. По производительности его легко обходили даже старые настольные Core 2 Duo, а многопоточных задач он почти не тянул.

Сегодня его место заняли куда более шустрые и современные встраиваемые решения на ARM или Intel/AMD x86, сравнимые по мощности с мини-ПК уровня Raspberry Pi 4 и выше. Сам же GX-222GC-SOC теперь выглядит архаично даже для базового веб-сёрфинга или работы с офисными документами – тормоза будут ощутимы. Его реальная актуальность сохранилась лишь в сверхнизком энергопотреблении для узкоспециализированных применений: простые информационные киоски, терминалы управления где-нибудь в цеху или крайне нетребовательные серверы мониторинга. Если вам нужен тихий, холодный чип для задачи, не требующей вообще никакой вычислительной мощи, он ещё может сгодиться, но для всего остального его давно пора отправить на покой.

Сравнивая процессоры Celeron 857 и GX-222GC-SOC, можно отметить, что Celeron 857 относится к компактного сегменту. Celeron 857 уступает GX-222GC-SOC из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, GX-222GC-SOC остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 857 и GX-222GC-SOC
с другими процессорами из сегмента Mobile

Intel Celeron 807

Этот ветеран 2014 года — неспешный одноядерник на сокете G2 с частотой 1.5 ГГц и скромным TDP в 17 Вт, сделанный по 32-нм нормам. Современные задачи ему не по плечу, но энергоэффективность остаётся его сильной стороной.

Intel Pentium T2370

Этот мобильный двухъядерник из эпохи DDR2 работает на частоте 1.73 ГГц с техпроцессом 65 нм и аппетитом в 35 Вт, будучи энергоэффективным трудягой для ноутбуков конца нулевых. Сегодня он заметно устарел морально, особенно из-за поддержки только 32-битной архитектуры, и мало пригоден для современных задач.

Intel Celeron 925

Этот скромный одноядерник на ядре Penryn, работающий на 2.3 ГГц и сделанный по 45-нм техпроцессу для сокета PGA478, уже заметно устарел для современных задач из-за своей ограниченной производительности в многозадачности, хотя его TDP в 35 Вт был вполне скромным для своего времени.

Intel Celeron N2820

Этот двухъядерник Intel Celeron N2820 на частоте 2.13 ГГц (с Burst до 2.39 ГГц) при низком TDP всего 7.5 Вт и сокете FCBGA1170 был типичным мобильным чипом для офисных задач в 2014 году, но сегодня его производительность ощутимо устарела даже для базовых нужд. Его технология Burst Frequency добавляла небольшой запас производительности, а основанный на 22-нм процессе дизайн фокусировался прежде всего на энергоэффективности для компактных систем.

AMD Athlon 64 X2 QL-62

Двухъядерный AMD Athlon 64 X2 QL-62 на 65-нм техпроцессе с частотой 2.0 ГГц и скромным TDP 35 Вт для сокета S1, выпущенный в начале 2009 года, сегодня считается устаревшим из-за базовой по современным меркам производительности и ограниченной поддержкой только памяти DDR2. Его ключевыми особенностями были полноценная поддержка 64-бит (AMD64) и технологии аппаратной виртуализации (AMD-V), что тогда было актуальным преимуществом.

Intel Atom X6214RE

Этот современный 10-нм процессор Atom X6214RE для встраиваемых решений, выпущенный в 2023 году, сочетает 4 энергоэффективных ядра (1.8 ГГц) в сокете BGA с низким TDP 13.5 Вт и уникальной поддержкой времязащищенных вычислений (Time Coordinated Computing - TSC) для точной синхронизации в промышленных системах.

Intel Celeron N2808

Этот мобильный двухъядерник 2015 года на архитектуре Bay Trail (22 нм) с низкой тактовой частотой до 2,25 ГГц и TDP 7,5 Вт уже ощутимо устарел даже для базовых задач. Он предлагает лишь минимальную производительность в компактных системах начального уровня.

AMD Athlon 64 X2 QL-66

Этот двухъядерный Athlon 64 X2 QL-66 на сокете AM2+, выпущенный в конце 2009 года, предлагал базовую частоту 2.3 ГГц при умеренном TDP в 45 Вт и был построен на 65-нм техпроцессе. Сегодня он морально устарел даже для простых задач, хотя в свое время был довольно шустым для своего класса благодаря встроенному контроллеру памяти DDR2.

Обсуждение Celeron 857 и GX-222GC-SOC

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.