Celeron 807
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот одноядерный Intel Celeron 807 из линейки Sandy Bridge появился осенью 2014 года как явный аутсайдер даже на фоне бюджетных предложений. Предназначался он исключительно для самых доступных ноутбуков и неттопов, где главным козырем была минимальная цена – идеально для простейших задач вроде набора текста или просмотра статических страниц в сети. Интересно, что к 2014 году его архитектура уже считалась устаревшей, а наличие всего одного потока обработки делало его редким и не самым удачным выбором даже среди собратьев-Celeron; мультизадачность на таком чипе превращалась в настоящее мучение.

Сегодня этот камень выглядит как музейный экспонат. Его скромной производительности катастрофически не хватает для комфортной работы в современном вебе – тяжелые сайты, онлайн-видео или базовые приложения типа мессенджеров будут вызывать заметные лаги. Даже самые нетребовательные игры того времени на нем едва ли запустятся удовлетворительно. Современные бюджетные Pentium или Celeron Gold, не говоря уже о базовых Core i3, оставляют его далеко позади благодаря нескольким ядрам и потокам, обеспечивая кардинально иной уровень отзывчивости системы.

Энергопотребление у него было скромным, что позволяло производителям ноутбуков обходиться простейшим пассивным охлаждением или крошечным вентилятором – шума почти не было, но и запас производительности отсутствовал напрочь. Сейчас найти ему применение сложно: разве что как основу для сверхдешевого терминала для вывода текста или в роли экспериментального "ядра" в какой-нибудь DIY-сборке энтузиаста, но и там его одноядерность станет серьезным ограничением. По сути, он перешел в категорию чисто исторического железа, наглядно демонстрирующего, насколько далеко ушёл даже бюджетный сегмент за десятилетие. Его время безвозвратно прошло.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.