Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 2 |
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | — |
Базовая частота P-ядер | 1.9 ГГц | 3.6 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Desktop |
Кэш | Celeron 540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
TDP | 30 Вт | 65 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R7 |
Разгон и совместимость | Celeron 540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Тип сокета | Socket 478 | FM2+ |
Прочее | Celeron 540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2015 |
Geekbench | Celeron 540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
935 points
|
6135 points
+556,15%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
947 points
|
2117 points
+123,55%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
997 points
|
6452 points
+547,14%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1042 points
|
2501 points
+140,02%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
237 points
|
1501 points
+533,33%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
237 points
|
522 points
+120,25%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
194 points
|
1213 points
+525,26%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
200 points
|
501 points
+150,50%
|
PassMark | Celeron 540 | Pro A10-8750B |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
305 points
|
2950 points
+867,21%
|
PassMark Single |
+0%
550 points
|
1328 points
+141,45%
|
Этот Celeron 540 вышел еще в конце нулевых, позиционировался как самый бюджетный вариант для простейших офисных машинок и нетребовательных домашних ПК. Помню, его часто втыкали в готовые системные блоки начального уровня или в дешевые ноутбуки – тогда он хоть как-то справлялся с базовыми задачами вроде офиса или интернета под Windows XP/Vista. Главная его особенность – всего одно ядро и отсутствие поддержки современных технологий ускорения даже по меркам того времени, что сильно ограничивало его возможности. Энергопотребление у него было скромным по сравнению с тогдашними монстрами, грелся он умеренно, и типичного простенького боксового кулера или маленького радиатора в ноутбуке хватало за глаза – проблем с перегревом на нем почти не слышал. Сегодня этот камень выглядит архаично: любая современная бюджетная мобильная или десктопная платформа, даже самая слабая, оставит его далеко позади по отзывчивости системы и способности хоть что-то делать в фоне. Даже запуск современных браузеров или просмотр HD-видео на нем превращается в слайд-шоу, не говоря уже о каких-то рабочих задачах или играх. Его применение сейчас – это разве что очень специфичные задачи: запуск старых DOS-игр без проблем совместимости, которые могут возникнуть на новых системах, или как часть ретро-сборки эпохи Windows XP для ностальгических экспериментов, но никак не для реальной работы. По сути, это уже экспонат компьютерной истории, интересный лишь энтузиастам, коллекционерам старого железа или тем, кому нужно оживить древний системник для одной конкретной простенькой задачи. Производительность его, конечно, значительно уступает даже самым доступным современным аналогам для самых нетребовательных задач.
Этот AMD Pro A10-8750B вышел осенью 2015 года как часть бизнес-линейки компании, позиционируясь для корпоративных ПК начального уровня и недорогих универсальных систем. По сути, он был вариацией на тему уже знакомого к тому моменту A10-7850K(Kaveri), но с акцентом на стабильность для рабочих станций и чуть более высокими гарантированными частотами. Интересно, что архитектура Steamroller внутри него была уже не самой свежей даже на момент релиза – AMD в тот год активно продвигала уже следующее поколение Carrizo для ноутбуков, а для настольных систем Kaveri оставалась основой бюджетного сегмента.
Сегодня этот APU выглядит как реликт прошлого. Его четыре ядра Steamroller заметно уступают в производительности даже самым скромным современным процессорам AMD Ryzen или Intel Core, особенно в однопоточных задачах. Встроенная графика Radeon R7, когда-то считавшаяся неплохим бонусом для легких игр и мультимедиа, теперь справляется лишь с офисными приложениями и очень старыми или нетребовательными играми на минимальных настройках. Его вычислительная мощь сегодня явно недостаточна для современных игр и серьезных рабочих нагрузок вроде монтажа видео или работы с тяжелыми графическими редакторами.
Для энтузиастов он не представляет интереса – его потенциал для разгона или сборки производительных систем близок к нулю. Где он еще может найти применение? Разве что в качестве крайне непритязательного офисного или мультимедийного центра для интернета, просмотра видео и работы с документами в составе старой системы. Энергопотребление у него было умеренным по меркам того времени (TDP 65W), а значит, охлаждение требовалось простое и тихое – обычного боксового кулера или компактного башенного хватало с запасом. По сути, это был типичный рабочий «солдат» для нетребовательных корпоративных задач 2015-2017 годов, полностью исчерпавший свой актуальный потенциал к сегодняшнему дню. Его ценность сейчас – лишь как временного решения в устаревших сборках.
Сравнивая процессоры Celeron 540 и Pro A10-8750B, можно отметить, что Celeron 540 относится к портативного сегменту. Celeron 540 уступает Pro A10-8750B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Pro A10-8750B остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Процессор Intel Atom D2701, появившийся еще в далеком 2013 году, сейчас выглядит морально устаревшим: его два ядра работают на частоте 2.13 ГГц по устаревшей 32-нм технологии и устанавливаются в специфический сокет FCBGA559. Его особенностью была интегрированная графика PowerVR SGX545 вместо традиционного Intel HD, что сочеталось с низким теплопакетом всего 10 Вт.
Этот неспешный мобильный процессор эпохи Core 2 Duo, с его единственным ядром с Hyper-Threading (1.86 ГГц), техпроцессом 65 нм и TDP 31 Вт для сокета M, морально устарел даже для базовых задач. Его типичный контекст — недорогие ноутбуки конца нулевых годов.
Выпущенный в 2011 году одноядерный AMD Athlon II NEO K145 на базе 45-нм архитектуры запускал задачи на скромной частоте 1.8 ГГц при TDP всего 12 Вт, предназначаясь для тонких ноутбуков и демонстрируя сегодня серьезное моральное устаревание, а его впаянный сокет ASB2 окончательно ограничивает апгрейд.
Этот двухъядерный мобильный процессор Intel Core Duo T2350 с частотой 1.86 ГГц, выпущенный в 2009 году на устаревшем 65-нм техпроцессе и сокете Socket P, уже безнадежно устарел для современных задач, хотя когда-то предлагал базовую производительность с относительно небольшим аппетитом к энергии (TDP 31 Вт).
Этот древний двухъядерник для Socket M, выпущенный в далеком 2006 году (а не 2009), работал на скромных 1.83 ГГц по 65-нм техпроцессу с TDP 31 Вт и обладал редкой для своего времени технологией динамического разгона шины FSB (Dynamic Front Side Bus Frequency Switching), но сейчас не справится даже с базовыми задачами. Его мощности катастрофически недостаточно для современного софта и многопоточных нагрузок.
Этот мобильный двухъядерный процессор Intel Core Duo T2250 (1.73 ГГц) на устаревшем 65-нм техпроцессе с TDP 31 Вт, выпущенный в начале 2009 года, сегодня сильно ограничен для современных задач, хотя и справлялся с несложными операциями своего времени.
Этот двухъядерный процессор с поддержкой четырех потоков на сокете BGA1440 работает на частоте 2.1 ГГц без Turbo Boost, выделяя 54 Вт тепла по 14-нм техпроцессу. Его особенность - поддержка vPro и ECC памяти, но к 2019 году производительность уже выглядела скромной даже для базовых задач.
Этот двухъядерный мобильный процессор AMDTurion X2 RM-77, выпущенный в середине 2009 года на устаревшем 65-нм техпроцессе и работавший на частоте 2.1 ГГц (Socket S1G3), принёс пользователям ноутбуков поддержку памяти DDR2 прямо на кристалле при скромном TDP в 35 Вт, но сегодня он уже морально устарел из-за низкой производительности по современным меркам.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!