Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 540 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | — |
Потоков производительных ядер | 1 | — |
Базовая частота P-ядер | 1.9 ГГц | — |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 540 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Desktop |
Кэш | Celeron 540 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 540 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
TDP | 30 Вт | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 540 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Тип сокета | Socket 478 | AM3 |
Прочее | Celeron 540 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2010 |
Geekbench | Celeron 540 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1590 points
|
8223 points
+417,17%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
935 points
|
6946 points
+642,89%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
947 points
|
2034 points
+114,78%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
997 points
|
7918 points
+694,18%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1042 points
|
2533 points
+143,09%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
237 points
|
1921 points
+710,55%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
237 points
|
538 points
+127,00%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
194 points
|
1381 points
+611,86%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
200 points
|
442 points
+121,00%
|
PassMark | Celeron 540 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
305 points
|
1699 points
+457,05%
|
PassMark Single |
+0%
550 points
|
919 points
+67,09%
|
Этот Celeron 540 вышел еще в конце нулевых, позиционировался как самый бюджетный вариант для простейших офисных машинок и нетребовательных домашних ПК. Помню, его часто втыкали в готовые системные блоки начального уровня или в дешевые ноутбуки – тогда он хоть как-то справлялся с базовыми задачами вроде офиса или интернета под Windows XP/Vista. Главная его особенность – всего одно ядро и отсутствие поддержки современных технологий ускорения даже по меркам того времени, что сильно ограничивало его возможности. Энергопотребление у него было скромным по сравнению с тогдашними монстрами, грелся он умеренно, и типичного простенького боксового кулера или маленького радиатора в ноутбуке хватало за глаза – проблем с перегревом на нем почти не слышал. Сегодня этот камень выглядит архаично: любая современная бюджетная мобильная или десктопная платформа, даже самая слабая, оставит его далеко позади по отзывчивости системы и способности хоть что-то делать в фоне. Даже запуск современных браузеров или просмотр HD-видео на нем превращается в слайд-шоу, не говоря уже о каких-то рабочих задачах или играх. Его применение сейчас – это разве что очень специфичные задачи: запуск старых DOS-игр без проблем совместимости, которые могут возникнуть на новых системах, или как часть ретро-сборки эпохи Windows XP для ностальгических экспериментов, но никак не для реальной работы. По сути, это уже экспонат компьютерной истории, интересный лишь энтузиастам, коллекционерам старого железа или тем, кому нужно оживить древний системник для одной конкретной простенькой задачи. Производительность его, конечно, значительно уступает даже самым доступным современным аналогам для самых нетребовательных задач.
Этот Phenom FX 5200 появился в 2010 году как представитель верхнего среднего сегмента AMD, нацеленный на требовательных пользователей и геймеров на бюджете перед самым выходом революционных Sandy Lake. Его четыре ядра на архитектуре K10.5 тогда казались неплохим фундаментом для игр и многозадачности. Хотя он позиционировался как конкурент Intel Core i5 начального уровня, его реальная производительность уже при релизе была скромнее, особенно в однопоточных приложениях.
Интересно, что этот чип стал своеобразным символом эпохи перехода от простой многоядерности к оптимизации каждого ядра. Сегодня любой современный процессор начального уровня, будь то AMD Ryzen 3 или Intel Celeron последних поколений, буквально размазывает его по стенке даже в базовых задачах благодаря кардинально возросшей эффективности архитектуры и поддержке современных технологий вроде DDR4/DDR5 и PCIe 4.0+. Его производительность сейчас сопоставима с самыми бюджетными планшетами или ТВ-приставками.
Современные игры для него либо недоступны технически, либо запустятся на минималках с дискомфортом. Даже веб-серфинг с множеством вкладок будет его напрягать. Для рабочих задач типа офиса он еще послужит, но рендеринг видео или сложная многозадачность превратятся в мучение. Коллекционеры и энтузиасты ретро-игр под Windows XP или 7 иногда берут его для аутентичных сборок эпохи начала 2010-х.
Главная его "особенность" – тепло. Он потребляет ощутимо больше электричества, чем его современные аналоги, и греется соответственно. Без добротного башенного кулера или хотя бы крупного боксового радиатора ему жарко и некомфортно – штатное охлаждение на пределе. Шум системы охлаждения под нагрузкой был частым спутником таких систем.
Сегодня FX 5200 воспринимается как музейный экспонат или очень дешевый вариант для специфических задач вроде старенького медиасервера или терминала. Покупать его имеет смысл лишь за символическую сумму, если нужна именно платформа того времени для ностальгических проектов или очень-очень простых нужд, где его четыре ядра еще кое-как держатся на плаву.
Сравнивая процессоры Celeron 540 и Phenom FX 5200, можно отметить, что Celeron 540 относится к портативного сегменту. Celeron 540 уступает Phenom FX 5200 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Phenom FX 5200 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Процессор Intel Atom D2701, появившийся еще в далеком 2013 году, сейчас выглядит морально устаревшим: его два ядра работают на частоте 2.13 ГГц по устаревшей 32-нм технологии и устанавливаются в специфический сокет FCBGA559. Его особенностью была интегрированная графика PowerVR SGX545 вместо традиционного Intel HD, что сочеталось с низким теплопакетом всего 10 Вт.
Этот неспешный мобильный процессор эпохи Core 2 Duo, с его единственным ядром с Hyper-Threading (1.86 ГГц), техпроцессом 65 нм и TDP 31 Вт для сокета M, морально устарел даже для базовых задач. Его типичный контекст — недорогие ноутбуки конца нулевых годов.
Выпущенный в 2011 году одноядерный AMD Athlon II NEO K145 на базе 45-нм архитектуры запускал задачи на скромной частоте 1.8 ГГц при TDP всего 12 Вт, предназначаясь для тонких ноутбуков и демонстрируя сегодня серьезное моральное устаревание, а его впаянный сокет ASB2 окончательно ограничивает апгрейд.
Этот двухъядерный мобильный процессор Intel Core Duo T2350 с частотой 1.86 ГГц, выпущенный в 2009 году на устаревшем 65-нм техпроцессе и сокете Socket P, уже безнадежно устарел для современных задач, хотя когда-то предлагал базовую производительность с относительно небольшим аппетитом к энергии (TDP 31 Вт).
Этот древний двухъядерник для Socket M, выпущенный в далеком 2006 году (а не 2009), работал на скромных 1.83 ГГц по 65-нм техпроцессу с TDP 31 Вт и обладал редкой для своего времени технологией динамического разгона шины FSB (Dynamic Front Side Bus Frequency Switching), но сейчас не справится даже с базовыми задачами. Его мощности катастрофически недостаточно для современного софта и многопоточных нагрузок.
Этот мобильный двухъядерный процессор Intel Core Duo T2250 (1.73 ГГц) на устаревшем 65-нм техпроцессе с TDP 31 Вт, выпущенный в начале 2009 года, сегодня сильно ограничен для современных задач, хотя и справлялся с несложными операциями своего времени.
Этот двухъядерный процессор с поддержкой четырех потоков на сокете BGA1440 работает на частоте 2.1 ГГц без Turbo Boost, выделяя 54 Вт тепла по 14-нм техпроцессу. Его особенность - поддержка vPro и ECC памяти, но к 2019 году производительность уже выглядела скромной даже для базовых задач.
Этот двухъядерный мобильный процессор AMDTurion X2 RM-77, выпущенный в середине 2009 года на устаревшем 65-нм техпроцессе и работавший на частоте 2.1 ГГц (Socket S1G3), принёс пользователям ноутбуков поддержку памяти DDR2 прямо на кристалле при скромном TDP в 35 Вт, но сегодня он уже морально устарел из-за низкой производительности по современным меркам.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!