Celeron 5305U
vs
Turion II P540

Этот Celeron 5305U появился где-то в 2019-2020 годах как базовый вариант для самых доступных ноутбуков и хромбуков, пытаясь предложить хоть какую-то вычислительную мощность при минимальной цене. Он был самым скромным представителем линейки Comet Lake-U на зрелом 14-нм техпроцессе, что уже тогда вызывало вопросы о его энергоэффективности на фоне появляющихся конкурентов с более тонкими нормами. Интересно, что в эпоху всеобщего стремления к миниатюризации, он мог с трудом поддерживать более одного потока под приличной нагрузкой из-за своей предельно простой двухъядерной архитектуры без Hyper-Threading.

Сегодня, по сравнению с современными ультрабюджетными чипами вроде Intel N100 или N200, он ощущается заметно более вялым и горячим при схожей цене устройства – новые решения куда умнее распоряжаются ваттами и ощутимо шустрее даже в повседневных сценариях. Его актуальность сейчас стремится к нулю: он с трудом тянет старые игры на минималках, а для серьёзных рабочих задач просто не хватает ни ядер, ни частот; сборки энтузиастов его игнорируют заведомо. С энергопотреблением и охлаждением ситуация парадоксальная – сам по себе он не прожорлив (всего 15Вт), но его тепловыделение на устаревшем техпроцессе требовало хоть какого-то активного охлаждения в ноутбуках, часто реализованного через хлипкие мини-вентиляторы или даже пассивные радиаторы, что иногда приводило к троттлингу под нагрузкой. По производительности он ощутимо отстает от даже скромных современных Celeron/Pentium, особенно в многозадачности из-за всего двух физических ядер. Сегодня его можно встретить разве что в очень старых ноутбуках начального уровня, где он справляется лишь с веб-сёрфингом и офисными документами, но для чего-то большего его мощи уже явно недостаточно – время его давно ушло.

Этот Turion II P540 – типичный представитель бюджетных мобильных процессоров AMD образца 2010 года, появившийся весной как решение для недорогих ноутбуков. Он создавался для тех, кому нужна была основная рабочая лошадка: интернет, офисные приложения, возможно, несложные игры или просмотр видео в HD. Два ядра на устаревающей уже тогда архитектуре K10 предлагали скромную, но достаточную для повседневных задач производительность, особенно рядом с одноядерными конкурентами в своем ценовом сегменте.

Сегодня его мощность кажется совсем незначительной, он ощутимо проигрывает даже самым простым современным процессорам для ультрабуков или мини-ПК не только в скорости, но и в эффективности многозадачности. Его время для игр прошло безвозвратно – разве что старые тайтлы или эмуляторы консолей прошлых эпох. Даже для современного веб-сёрфинга с кучей вкладок он будет заметно тормозить, не говоря уже о рабочих задачах вроде монтажа или программирования. Энтузиасты его обходят стороной – не тот масштаб для коллекций или хардкорных экспериментов.

С энергопотреблением в 25 Вт он не был прожорливым монстром даже по меркам 2010-х, но требовал приличного активного охлаждения в тонких корпусах; его кулер часто работал громче современных аналогов под аналогичной нагрузкой. По современным меркам он неэффективен – аналогичные базовые задачи сегодня решаются чипами, потребляющими в разы меньше энергии и почти бесшумными. Помню, ноутбуки с такими процессорами часто грелись на коленях под серьезной нагрузкой, а их интегрированная графика Radeon HD 4200 едва справлялась с тогдашними требовательными играми на низких настройках. Сейчас это скорее артефакт эпохи доступных, но технически скромных мобильных решений.