Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Celeron 3.20Ghz | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 1 | — |
| Потоков производительных ядер | 1 | — |
| Базовая частота P-ядер | 3.2 ГГц | — |
| Техпроцесс и архитектура | Celeron 3.20Ghz | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
| Кэш | Celeron 3.20Ghz | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
| Кэш L2 | 256 МБ | 0.512 МБ |
| Кэш L3 | — | 6 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 3.20Ghz | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| TDP | — | 65 Вт |
| Разгон и совместимость | Celeron 3.20Ghz | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| Тип сокета | — | AM3 |
| Прочее | Celeron 3.20Ghz | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2010 |
| Geekbench | Celeron 3.20Ghz | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+0%
1444 points
|
8223 points
+469,46%
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
805 points
|
6946 points
+762,86%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
812 points
|
2034 points
+150,49%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
5647 points
|
7918 points
+40,22%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+34,66%
3411 points
|
2533 points
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
184 points
|
1921 points
+944,02%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
185 points
|
538 points
+190,81%
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1331 points
|
1381 points
+3,76%
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+69,23%
748 points
|
442 points
|
| PassMark | Celeron 3.20Ghz | Phenom FX 5200 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
267 points
|
1699 points
+536,33%
|
| PassMark Single |
+0%
599 points
|
919 points
+53,42%
|
Этот Celeron на 3.2 ГГц, родом из начала 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Тогда он позиционировался как базовое решение для офисных машин и нетребовательных домашних ПК, заметно уступая по возможностям флагманам линейки Core 2 Duo того же периода. Его главная особенность – сильная зависимость от одноядерной производительности, ведь большинство моделей имело всего одно вычислительное ядро или слабые два по меркам эпохи.
Сегодня такой процессор выглядит архаично даже рядом с самыми простыми современными Celeron или Pentium. Последние, пусть и оставаясь бюджетными, построены на принципиально иных архитектурах с лучшей энергоэффективностью и гораздо более развитой многозадачностью. Для игр начала 2010-х этот чип уже часто был слабоват, а сейчас он совершенно не подходит для современных проектов, лишь справляясь с самыми простыми задачами вроде веб-серфинга или работы с текстом.
Энергопотребление у него по современным меркам высоковато, да и греется он ощутимо – простейшего боксового кулера хватало, но температура внутри корпуса летом могла стать проблемой. Если вдруг он до сих пор где-то работает в стареньком системнике, его ещё можно использовать разве что как терминал для интернета или печатную машинку. Целенаправленно искать его сейчас смысла нет – даже новейшие бюджетники бюджетных линеек значительно его обойдут по всем параметрам без лишнего нагрева и энергозатрат. Лучшее применение для него сегодня – утилизация с последующей заменой на что-то современное и куда более экономное.
Этот Phenom FX 5200 появился в 2010 году как представитель верхнего среднего сегмента AMD, нацеленный на требовательных пользователей и геймеров на бюджете перед самым выходом революционных Sandy Lake. Его четыре ядра на архитектуре K10.5 тогда казались неплохим фундаментом для игр и многозадачности. Хотя он позиционировался как конкурент Intel Core i5 начального уровня, его реальная производительность уже при релизе была скромнее, особенно в однопоточных приложениях.
Интересно, что этот чип стал своеобразным символом эпохи перехода от простой многоядерности к оптимизации каждого ядра. Сегодня любой современный процессор начального уровня, будь то AMD Ryzen 3 или Intel Celeron последних поколений, буквально размазывает его по стенке даже в базовых задачах благодаря кардинально возросшей эффективности архитектуры и поддержке современных технологий вроде DDR4/DDR5 и PCIe 4.0+. Его производительность сейчас сопоставима с самыми бюджетными планшетами или ТВ-приставками.
Современные игры для него либо недоступны технически, либо запустятся на минималках с дискомфортом. Даже веб-серфинг с множеством вкладок будет его напрягать. Для рабочих задач типа офиса он еще послужит, но рендеринг видео или сложная многозадачность превратятся в мучение. Коллекционеры и энтузиасты ретро-игр под Windows XP или 7 иногда берут его для аутентичных сборок эпохи начала 2010-х.
Главная его "особенность" – тепло. Он потребляет ощутимо больше электричества, чем его современные аналоги, и греется соответственно. Без добротного башенного кулера или хотя бы крупного боксового радиатора ему жарко и некомфортно – штатное охлаждение на пределе. Шум системы охлаждения под нагрузкой был частым спутником таких систем.
Сегодня FX 5200 воспринимается как музейный экспонат или очень дешевый вариант для специфических задач вроде старенького медиасервера или терминала. Покупать его имеет смысл лишь за символическую сумму, если нужна именно платформа того времени для ностальгических проектов или очень-очень простых нужд, где его четыре ядра еще кое-как держатся на плаву.
Сравнивая процессоры Celeron 3.20Ghz и Phenom FX 5200, можно отметить, что Celeron 3.20Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 3.20Ghz уступает Phenom FX 5200 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и экономным энергопотребление. Однако, Phenom FX 5200 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 770
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD/NVIDIA dedicated graphic card, with at least 1024MB of dedicated VRAM and with at least DirectX 11 and Shader Model 5.0 support (AMD Radeon HD 7000 series and NVIDIA GeForce GTX 600 series)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD/NVIDIA dedicated graphic card, with at least 1024MB of dedicated VRAM and with at least DirectX 11 and Shader Model 5.0 support (AMD Radeon HD 7000 series and NVIDIA GeForce GTX 600 series)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD/NVIDIA dedicated graphic card, with at least 1024MB of dedicated VRAM and with at least DirectX 11 and Shader Model 5.0 support (AMD Radeon HD 7000 series and NVIDIA GeForce GTX 600 series)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD/NVIDIA dedicated graphic card, with at least 1024MB of dedicated VRAM and with at least DirectX 11 and Shader Model 5.0 support (AMD Radeon HD 7000 series and NVIDIA GeForce GTX 600 series)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD/NVIDIA dedicated graphic card, with at least 1024MB of dedicated VRAM and with at least DirectX 11 and Shader Model 5.0 support (AMD Radeon HD 7000 series and NVIDIA GeForce GTX 600 series)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTS 450
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: 32 MB VRAM, 3D accelerator compatible w/ DirectX 9.0c
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: 32 MB VRAM, 3D accelerator compatible w/ DirectX 9.0c
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce 8800 GTX, GT640, GT730, Radeon HD 5850, HD Graphics 530
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce 6200
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce® GTX 1060 or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Одноядерный Intel Celeron на 1200 МГц, выпущенный в 2009 году по техпроцессу 45 нм для сокета PGA478 с TDP 35 Вт, значительно уступает современным системам даже для базовых задач, для которых он первоначально предназначался. Его характеристики, включая отсутствие поддержки современных инструкций и низкую тактовую частоту, давно стали архаичными.
Этот одноядерный шустрик на частоте 2.30 ГГц для сокета LGA775, выпущенный в 2009 году на 65-нм техпроцессе с TDP 65 Вт, сегодня считается сильно устаревшим: он приемлем лишь для базовых задач, заметно отставая от современных решений. Его особенность — заблокированный множитель для разгона по сравнению с более старшими моделями линейки.
Выпущенный в 2010 году четырёхъядерник Athlon II X4 620E на сокете AM3 работал на частоте 2.6 ГГц при умеренном TDP 45 Вт благодаря техпроцессу 45 нм. Особенностью этой модели на ядре Propus стало отсутствие кэша третьего уровня (L3), что отличало её от некоторых других процессоров семейства Phenom II того времени.
Этот свежий процессор марта 2024 года объединяет 14 гибридных ядер (6 мощных + 8 энергоэффективных) на архитектуре Raptor Lake Refresh, используя сокет LGA1700 и техпроцесс Intel 7. Его низкий TDP в 35 Вт и уникальный индекс "TE" указывают на оптимизацию для надежной работы во встраиваемых и промышленных системах.
Этот старичок, AMD Athlon X2 250, появился в 2009 году как двухъядерный процессор для сокета AM3 с частотой 3.0 ГГц и умеренным TDP в 65 Вт. Выпущенный по 45-нм техпроцессу, он теперь сильно уступает современным чипам по скорости и энергоэффективности.
Этот свежий процессор Intel Core i5-14501E, выпущенный в феврале 2024 года и основанный на 10-нм ядре Raptor Lake, позиционируется для промышленных систем благодаря низкому TDP 55 Вт и долгосрочной доступности. Он заявляет о себе 6 производительными ядрами, базовой частотой 3.9 ГГц и поддержкой специфичных технологий вроде TCC/TSX для детерминированных вычислений.
Этот двухъядерник Intel Pentium E5700 на сокете LGA 775, работающий на 3 ГГц по 45-нм техпроцессу (TDP 65 Вт), был скромным, но надежным исполнителем задач в 2010 году, хотя давно уже не топ из-за отсутствия Hyper-Threading и ограниченных современных инструкций. Его особенность — принадлежность к последнему поколению Pentium на старой платформе LGA 775 перед её полной заменой.
Этот двухъядерный процессор с частотой 3.1 ГГц на сокете LGA 1155 морально устарел с 2011 года, выделяя 65 Вт по технологии 32 нм. Он поддерживает VT-d для улучшенной виртуализации привода ввода-вывода, что было редкостью для бюджетных линеек того времени.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!