Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 3.06Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 32 |
Потоков производительных ядер | 1 | 64 |
Базовая частота P-ядер | 3.1 ГГц | 3.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 3.06Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 3.06Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 32 x 64 KB | Data: 32 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 3.43 МБ |
Кэш L3 | — | 64 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 3.06Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
TDP | — | 250 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 3.06Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Тип сокета | — | TR4 |
Прочее | Celeron 3.06Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2018 |
Geekbench | Celeron 3.06Ghz | Ryzen Threadripper 2990X |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
812 points
|
96547 points
+11790,02%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
820 points
|
4456 points
+443,41%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
841 points
|
33739 points
+3911,77%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
882 points
|
4651 points
+427,32%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
216 points
|
12791 points
+5821,76%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
228 points
|
1054 points
+362,28%
|
PassMark | Celeron 3.06Ghz | Ryzen Threadripper 2990X |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
307 points
|
25874 points
+8328,01%
|
PassMark Single |
+0%
544 points
|
2312 points
+325,00%
|
Этот Celeron 3.06 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Тогда он позиционировался для нетребовательных задач: офисной работы, интернет-серфинга и самых простых мультимедийных функций. На фоне уже набиравших популярность многоядерных процессоров его одноядерная архитектура выглядела архаично даже на момент релиза, серьезно ограничивая возможности в любых сложных приложениях или при попытке выполнять несколько задач одновременно.
Сегодня он воспринимается как глубоко устаревший. Любая современная задача, будь то запуск операционной системы тяжелее Windows 7, потоковое видео или работа в современных браузерах с множеством вкладок, будет для него непосильной ношей. Даже нынешние бюджетные процессоры, включая современные Celeron, оставляют его далеко позади по общей отзывчивости системы и способности справляться с базовыми многозадачными сценариями, хотя формально частота некоторых из них может быть ниже.
Его энергопотребление и тепловыделение по нынешним меркам не критичны, но требовали адекватного кулера в свое время – без него он легко перегревался под нагрузкой. В играх он уже тогда был слабым звеном, а сейчас годится лишь для самых старых или предельно простых проектов конца 90х – начала 2000х, и то с ограничениями. Ретро-геймеры обходят его стороной в пользу более мощных современников той эпохи.
Сейчас его можно встретить разве что в очень старых, доживающих свой век офисных машинах, кассах или информационных киосках, где софт десятилетиями не менялся. Для сборки даже самого бюджетного современного ПК он абсолютно непригоден. Его единственная ценность сегодня – как музейного экспоната эпохи заката одноядерных CPU для настольных систем. Если вдруг он у вас остался, то максимум – использовать в крайне специфичной офлайн-системе с Windows XP, где любая попытка выйти в интернет или запустить что-то новое обернется мучением.
В 2018 году AMD шокировала всех Threadripper'ом 2990WX, настоящим монстром с 32 ядрами для энтузиастов и профессионалов вроде инженеров или монтажеров видео. Этот флагман линейки позиционировался как доступная альтернатива серверным Xeon для тяжёлых многопоточных рабочих нагрузок прямо на десктопе. Интересно, что его уникальная архитектура с четырьмя модулями NUMA создала проблемы: не все материнки того времени справлялись с питанием, а некоторые игры и программы работали нестабильно из-за неравномерного доступа к памяти. Сегодня аналогичные по ядерности процессоры AMD можно найти в значительно более доступных мейнстримовых сегментах, что делает концепцию старого Threadripper менее уникальной.
Для современных игр 2990WX избыточен и неоптимален – его низкие частоты и особенности архитектуры уступают куда более скромным по ядрам, но шустрым современным чипам даже среднего класса. Однако там, где важна чистая параллелизация – рендеринг, компиляция кода, сложная симуляция – он всё ещё способен показать достойный результат благодаря огромному количеству потоков, пусть и заметно медленнее новых Ryzen 7000 или Intel Core 13/14-го поколения в аналогичных задачах. Главные его недостатки сегодня – огромная прожорливость и сильный нагрев, требующий очень серьёзной башенной или даже СЖО системы охлаждения, что значительно увеличивает стоимость эксплуатации. Если только не достался по бросовой цене и есть задача, жадно пожирающая потоки, его покупка сегодня сомнительна; для современных сборок энтузиастов он уже реликвия, а новые рабочие станции логичнее строить на актуальных и куда более эффективных платформах без его специфических ограничений и тепловыделения.
Сравнивая процессоры Celeron 3.06Ghz и Threadripper 2990X, можно отметить, что Celeron 3.06Ghz относится к для лэптопов сегменту. Celeron 3.06Ghz уступает Threadripper 2990X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая сильным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Threadripper 2990X остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!