Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.13Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 32 |
Потоков производительных ядер | 1 | 64 |
Базовая частота P-ядер | 2.1 ГГц | 3.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.13Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.13Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 32 x 64 KB | Data: 32 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 3.43 МБ |
Кэш L3 | — | 64 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.13Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
TDP | — | 250 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.13Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Тип сокета | — | TR4 |
Прочее | Celeron 2.13Ghz | Threadripper 2990X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2018 |
Geekbench | Celeron 2.13Ghz | Ryzen Threadripper 2990X |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
766 points
|
96547 points
+12504,05%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
767 points
|
4456 points
+480,96%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
656 points
|
33739 points
+5043,14%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
696 points
|
4651 points
+568,25%
|
PassMark | Celeron 2.13Ghz | Ryzen Threadripper 2990X |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
166 points
|
25874 points
+15486,75%
|
PassMark Single |
+0%
361 points
|
2312 points
+540,44%
|
Этот Celeron на 2.13 ГГц, родом из начала 2009 года, был классическим представителем бюджетного сегмента Intel. В те времена он позиционировался как недорогой вариант для базовых офисных машин, простого сёрфинга в интернете и работы с документами – мощь флагманов ему явно не светила. Основанный на архитектуре Wolfdale с урезанным кэшем (всего 1 МБ против 6 МБ у Core 2 Duo) и без поддержки Turbo Boost, он заметно проигрывал даже своим старшим братьям Core 2 Duo в многозадачности и сложных вычислениях.
Сегодня его производительность выглядит более чем скромно даже рядом с самыми доступными современными чипами или даже смартфонами – открытие пары тяжёлых веб-страниц или просмотр HD-видео могут превратиться в испытание терпения. Для игр он актуален разве что в контексте ретро-гейминга, запуская старые игры конца 90-х или начала 2000-х на оригинальном железе. Серьезные рабочие задачи или современные ОС, даже легковесные Linux-дистрибутивы, будут даваться ему с огромным трудом.
С точки зрения аппетитов, этот процессор был довольно скромным по меркам своего времени – его TDP в 65 Вт хоть и требовал активного кулера, но был далёк от прожорливых монстров. Обычной "коробочной" системы охлаждения хватало с головой, шум был терпимым. Энергопотребление всей системы с таким CPU можно грубо сравнить с постоянно работающей мощной лампочкой.
По сути, сегодня этот Celeron представляет скорее исторический интерес как пример массового бюджетного решения своей эпохи. Практическое применение он находит лишь в очень специфичных сценариях: как основа для сверхдешёвого терминала, медиацентра для старых форматов видео или сердца ретро-сборки для ностальгических игровых сессий с дискретным графическим ускорителем тех же лет. Для повседневного использования в 2024 году он уже давно перешёл в категорию музейных экспонатов.
В 2018 году AMD шокировала всех Threadripper'ом 2990WX, настоящим монстром с 32 ядрами для энтузиастов и профессионалов вроде инженеров или монтажеров видео. Этот флагман линейки позиционировался как доступная альтернатива серверным Xeon для тяжёлых многопоточных рабочих нагрузок прямо на десктопе. Интересно, что его уникальная архитектура с четырьмя модулями NUMA создала проблемы: не все материнки того времени справлялись с питанием, а некоторые игры и программы работали нестабильно из-за неравномерного доступа к памяти. Сегодня аналогичные по ядерности процессоры AMD можно найти в значительно более доступных мейнстримовых сегментах, что делает концепцию старого Threadripper менее уникальной.
Для современных игр 2990WX избыточен и неоптимален – его низкие частоты и особенности архитектуры уступают куда более скромным по ядрам, но шустрым современным чипам даже среднего класса. Однако там, где важна чистая параллелизация – рендеринг, компиляция кода, сложная симуляция – он всё ещё способен показать достойный результат благодаря огромному количеству потоков, пусть и заметно медленнее новых Ryzen 7000 или Intel Core 13/14-го поколения в аналогичных задачах. Главные его недостатки сегодня – огромная прожорливость и сильный нагрев, требующий очень серьёзной башенной или даже СЖО системы охлаждения, что значительно увеличивает стоимость эксплуатации. Если только не достался по бросовой цене и есть задача, жадно пожирающая потоки, его покупка сегодня сомнительна; для современных сборок энтузиастов он уже реликвия, а новые рабочие станции логичнее строить на актуальных и куда более эффективных платформах без его специфических ограничений и тепловыделения.
Сравнивая процессоры Celeron 2.13Ghz и Threadripper 2990X, можно отметить, что Celeron 2.13Ghz относится к легкий сегменту. Celeron 2.13Ghz уступает Threadripper 2990X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Threadripper 2990X остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Этот старичок AMD Sempron 2500+, выпущенный в далеком 2009 году, представляет собой скромный одноядерный процессор на сокете AM2+ с частотой всего 1.6 ГГц, изготовленный по технологии 65 нм и имеющий TDP 45 Вт. Уже на момент своего появления он заметно уступал современникам, а сегодня, в эпоху многоядерных гигантов, он безнадежно устарел для любых серьезных задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!