Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 3.06Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | — |
Потоков производительных ядер | 1 | — |
Базовая частота P-ядер | 3.1 ГГц | — |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 3.06Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron 3.06Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 3.06Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
TDP | — | 35 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 3.06Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket S1 |
Прочее | Celeron 3.06Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2011 |
Geekbench | Celeron 3.06Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 1400 points | 3128 points +123,43% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 812 points | 2518 points +210,10% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 820 points | 1299 points +58,41% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 841 points | 2820 points +235,32% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 882 points | 1564 points +77,32% |
PassMark | Celeron 3.06Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 307 points | 1018 points +231,60% |
PassMark Single | +0% 544 points | 1019 points +87,32% |
Этот Celeron 3.06 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Тогда он позиционировался для нетребовательных задач: офисной работы, интернет-серфинга и самых простых мультимедийных функций. На фоне уже набиравших популярность многоядерных процессоров его одноядерная архитектура выглядела архаично даже на момент релиза, серьезно ограничивая возможности в любых сложных приложениях или при попытке выполнять несколько задач одновременно.
Сегодня он воспринимается как глубоко устаревший. Любая современная задача, будь то запуск операционной системы тяжелее Windows 7, потоковое видео или работа в современных браузерах с множеством вкладок, будет для него непосильной ношей. Даже нынешние бюджетные процессоры, включая современные Celeron, оставляют его далеко позади по общей отзывчивости системы и способности справляться с базовыми многозадачными сценариями, хотя формально частота некоторых из них может быть ниже.
Его энергопотребление и тепловыделение по нынешним меркам не критичны, но требовали адекватного кулера в свое время – без него он легко перегревался под нагрузкой. В играх он уже тогда был слабым звеном, а сейчас годится лишь для самых старых или предельно простых проектов конца 90х – начала 2000х, и то с ограничениями. Ретро-геймеры обходят его стороной в пользу более мощных современников той эпохи.
Сейчас его можно встретить разве что в очень старых, доживающих свой век офисных машинах, кассах или информационных киосках, где софт десятилетиями не менялся. Для сборки даже самого бюджетного современного ПК он абсолютно непригоден. Его единственная ценность сегодня – как музейного экспоната эпохи заката одноядерных CPU для настольных систем. Если вдруг он у вас остался, то максимум – использовать в крайне специфичной офлайн-системе с Windows XP, где любая попытка выйти в интернет или запустить что-то новое обернется мучением.
Этот мобильный AMD Phenom II P650 дебютировал в начале 2011 года как часть обновленной линейки Phenom II для ноутбуков среднего класса. Он позиционировался как доступное решение для повседневных задач и нетребовательного мультимедиа в эпоху, когда уже активно набирали популярность процессоры Intel Core i-серии. Архитектура Deneb на 45 нм была зрелой, но к тому моменту ее потенциал уже ощутимо проигрывал новым конкурентам, особенно из-за всего двух вычислительных ядер. Интересный нюанс — некоторые модели Phenom II для ноутбуков, включая P650, формально поддерживали технологию Turbo Core для автоматического разгона, но на практике она часто не активировалась из-за драйверных или системных ограничений OEM-производителей.
Сегодня P650 выглядит очень скромно даже на фоне самых бюджетных современных мобильных чипов. Его производительности едва хватает для базовых операций вроде веб-серфинга, работы с офисными документами или просмотра HD-видео в легких плеерах. Любые современные игры или ресурсоемкие приложения для него уже недоступны. Для сборок энтузиастов он представляет разве что исторический интерес как представитель предшественника нынешних Ryzen. Что касается энергопотребления и тепловыделения, то по меркам своего времени он был не самым прожорливым, но требовал адекватного охлаждения; штатный тихий кулер обычно справлялся, но под длительной нагрузкой ноутбук мог ощутимо нагреваться.
В целом, если говорить о его актуальности сегодня — это сугубо музейный экспонат или чип в старом рабочем ноутбуке, чудом дожившем до наших дней. Для реального использования он слишком медленный и ограниченный. По производительности он заметно уступает любым современным бюджетным решениям, даже двухъядерным Celeron/Pentium или Athlon Silver/Gold, не говоря уже о Ryzen 3 или Core i3. Встретить его сейчас можно только в старых машинах, и обновлять их смысла нет — проще заменить целиком.
Сравнивая процессоры Celeron 3.06Ghz и Phenom II P650 Dual-Core, можно отметить, что Celeron 3.06Ghz относится к компактного сегменту. Celeron 3.06Ghz уступает Phenom II P650 Dual-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom II P650 Dual-Core остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!