Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.66Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | — |
Потоков производительных ядер | 1 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | — |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.66Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron 2.66Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.66Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
TDP | — | 35 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.66Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket S1 |
Прочее | Celeron 2.66Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2011 |
Geekbench | Celeron 2.66Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 1233 points | 3128 points +153,69% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 697 points | 2518 points +261,26% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 708 points | 1299 points +83,47% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 749 points | 2820 points +276,50% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 783 points | 1564 points +99,74% |
PassMark | Celeron 2.66Ghz | Phenom II P650 Dual-Core |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 131 points | 1018 points +677,10% |
PassMark Single | +0% 359 points | 1019 points +183,84% |
Этот Celeron на 2.66 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel для настольных ПК. Он базировался на архитектуре Wolfdale и позиционировался как доступный вариант для базовых задач: офисной работы, интернет-серфинга и очень нетребовательных развлечений. По сравнению с современниками семейства Core 2 Duo он ощутимо уступал, особенно в многозадачности, из-за единственного вычислительного ядра и скромных ресурсов. Хотя для своего времени он неплохо справлялся с операционками вроде Windows XP или Vista при достаточном объёме памяти.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Даже простой запуск современного браузера с несколькими вкладками или просмотр HD-видео будет вызывать заметные задержки и подтормаживания. Для игр он давно непригоден – актуальные проекты даже не запустятся, а ретро-игры эпохи его расцвета могут работать с трудом из-за устаревшей оптимизации. Любые современные рабочие приложения, особенно связанные с вебом, мультимедиа или архивацией, станут для него непосильной ношей.
Тепловыделение у этого Celeron было относительно невысоким по меркам того времени, что позволяло обходиться простыми и недорогими боксовыми кулерами без особого шума. Однако по современным стандартам даже самый дешёвый мобильный или современный десктопный чип с гораздо большей производительностью будет потреблять меньше энергии и работать тише. Его время прошло: использовать его в 2024 году стоит разве что в качестве компонента для музейной экспозиции старых ПК или для запуска специализированных устаревших систем. Формально он может работать под управлением лёгких дистрибутивов Linux для самых простых задач, но практическая ценность такого решения стремится к нулю – любой современный мини-ПК на ARM или бюджетный ноутбук справится лучше и эффективнее, пусть и будучи заметно слабее флагманов по абсолютной мощности. Это был честный трудяга для своего времени, но сегодня он лишь собирает пыль на полках истории железа.
Этот мобильный AMD Phenom II P650 дебютировал в начале 2011 года как часть обновленной линейки Phenom II для ноутбуков среднего класса. Он позиционировался как доступное решение для повседневных задач и нетребовательного мультимедиа в эпоху, когда уже активно набирали популярность процессоры Intel Core i-серии. Архитектура Deneb на 45 нм была зрелой, но к тому моменту ее потенциал уже ощутимо проигрывал новым конкурентам, особенно из-за всего двух вычислительных ядер. Интересный нюанс — некоторые модели Phenom II для ноутбуков, включая P650, формально поддерживали технологию Turbo Core для автоматического разгона, но на практике она часто не активировалась из-за драйверных или системных ограничений OEM-производителей.
Сегодня P650 выглядит очень скромно даже на фоне самых бюджетных современных мобильных чипов. Его производительности едва хватает для базовых операций вроде веб-серфинга, работы с офисными документами или просмотра HD-видео в легких плеерах. Любые современные игры или ресурсоемкие приложения для него уже недоступны. Для сборок энтузиастов он представляет разве что исторический интерес как представитель предшественника нынешних Ryzen. Что касается энергопотребления и тепловыделения, то по меркам своего времени он был не самым прожорливым, но требовал адекватного охлаждения; штатный тихий кулер обычно справлялся, но под длительной нагрузкой ноутбук мог ощутимо нагреваться.
В целом, если говорить о его актуальности сегодня — это сугубо музейный экспонат или чип в старом рабочем ноутбуке, чудом дожившем до наших дней. Для реального использования он слишком медленный и ограниченный. По производительности он заметно уступает любым современным бюджетным решениям, даже двухъядерным Celeron/Pentium или Athlon Silver/Gold, не говоря уже о Ryzen 3 или Core i3. Встретить его сейчас можно только в старых машинах, и обновлять их смысла нет — проще заменить целиком.
Сравнивая процессоры Celeron 2.66Ghz и Phenom II P650 Dual-Core, можно отметить, что Celeron 2.66Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.66Ghz уступает Phenom II P650 Dual-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Phenom II P650 Dual-Core остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!