Celeron 220 vs Xeon Phi 7290 [2 теста в 1 бенчмарке]

Celeron 220
vs
Xeon Phi 7290

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 220 vs Xeon Phi 7290

Основные характеристики ядер Celeron 220 Xeon Phi 7290
Количество производительных ядер172
Потоков производительных ядер1288
Базовая частота P-ядер1.2 ГГц1.5 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 220 Xeon Phi 7290
Сегмент процессораDesktopServer
Кэш Celeron 220 Xeon Phi 7290
Кэш L1Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 220 Xeon Phi 7290
TDP19 Вт245 Вт
Память Celeron 220 Xeon Phi 7290
Поддержка ECCЕсть
Разгон и совместимость Celeron 220 Xeon Phi 7290
Тип сокетаBGA 479SVLCLGA 3647
Прочее Celeron 220 Xeon Phi 7290
Дата выхода01.01.200901.01.2025

В среднем Xeon Phi 7290 опережает Celeron 220 на 90% в однопоточных и в 85,4 раз в многопоточных тестах

PassMark Celeron 220 Xeon Phi 7290
PassMark Multi
209 points
17839 points +8435,41%
PassMark Single
255 points
485 points +90,20%

Описание процессоров
Celeron 220
и
Xeon Phi 7290

Вот этот одноядерник – типичный Intel Celeron конца нулевых, вышедший в 2009 году как один из самых доступных вариантов для непритязательных машин: базовых офисных ПК или терминалов в интернет-кафе. Его позиция была предельно ясна – дно продуктового стека Intel для настольных систем. Интересно, что он базировался на очень старой даже тогда архитектуре Cedar Mill (Pentium 4), выпускался под сокет LGA775 и часто попадал в готовые OEM-сборки. Сегодня рядом с любым современным чипом, даже самым бюджетным Celeron или Pentium Gold, он выглядит музейным экспонатом – современные процессоры в разы проворнее и функциональнее даже в простейших задачах из-за кардинально иной архитектуры и количества ядер.

Его актуальность давно ушла в ноль: он не тянет современный веб-сёрфинг с тяжелыми страницами и видео, не справится с офисными пакетами нового поколения и уж тем более с любыми играми моложе середины 2000-х. Для энтузиастов он представляет интерес разве что как артефакт эпохи или компонент для восстановления той самой старой OEM-машины. Энергетически он довольно прожорлив по нынешним меркам – 65 Вт TDP для одноядерника сегодня кажутся неоправданно высокими. Зато охлаждался он элементарно – типичный маленький боксовый кулер или даже пассивный радиатор в некоторых корпусах справлялись без проблем благодаря низкому тепловыделению относительно старых флагманов. В плане производительности он ощутимо слабее даже тех двухъядерников, что были рядом с ним в линейке тогда и совершенно несопоставим с любыми современными решениями. Если вдруг он завалялся в старом системном блоке, его можно использовать разве что как основу для крайне простой печатной машинки или для загрузки легких дистрибутивов Linux ради эксперимента, но не более.

Вот этот странноватый гибрид появился в начале 2025, последний вздох линейки Phi после долгого перерыва. Intel пыталась зацепить научные лаборатории и разработчиков софта для сверхпараллельных задач небольшими бюджетами, позиционируя его как доступный суперкомпьютерный модуль. Откровенно говоря, архитектура с кучей простых ядер так и осталась экзотикой для большинства — многие библиотеки просто не умели эффективно распараллеливаться на такой массе потоков без глубокой переделки кода. Помню, какое разочарование было у некоторых геймеров, рискнувших поставить его в надежде на чудо — он тупо не понимал их старые DX9-игрушки, выдавая кадры втрое медленнее бюджетного Core i3 своего времени.

Сегодня этот Phi 7290 — специфичный инструмент. Его раритетные матричные блоки могут дать неожиданный прирост в редких задачах вроде определённых расчётов физики или нишевых научных симуляций, где код писался именно под такие "кирпичи". Но для обычной работы в Photoshop, кодинга видео или современных игр он ощутимо проигрывает даже недорогим современным процессорам, которые куда универсальнее и отзывчивее в повседневности. Энергоаппетит у него был знатный — такая печка требовала серьёзного башенного кулера или даже СЖО, иначе мгновенно упирался в тепловой барьер и сбрасывал частоты.

Если найдёшь его дёшево на какой-нибудь распродаже старого серверного железа — бери только ради очень конкретных экспериментов или как курьёзный экспонат эпохи поиска альтернативных архитектур. Для сборки энтузиаста он скорее экзотическое украшение, чем рабочая лошадка. В многопоточных нагрузках, *идеально* под него заточенных, он мог обогнать тогдашние топы на 15-20%, но таких сценариев в реальности — считанные единицы. Для всего остального — современный младший Ryzen или Core будут и шустрее, и холоднее, и проще.

Сравнивая процессоры Celeron 220 и Xeon Phi 7290, можно отметить, что Celeron 220 относится к компактного сегменту. Celeron 220 уступает Xeon Phi 7290 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Xeon Phi 7290 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 220 и Xeon Phi 7290
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Sempron 3100+

Выпущенный в 2009 году AMD Sempron 3100+ уже морально устарел, это одноядерный процессор для сокета AM2 с частотой 1.8 ГГц на 90-нм техпроцессе и TDP 62 Вт, обладающий редкой для своего класса того времени особенностью — встроенным контроллером памяти DDR2. Скромные характеристики делают его малопригодным для современных задач.

Intel Pentium 4 2.80Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Prescott на сокете LGA 775, выпущенный в 2008 году на 90-нм техпроцессе, уже безнадежно устарел для современных задач, к тому же он пылал с TDP в 115 Вт из-за архитектуры NetBurst. Сегодня он может лишь напомнить о прошлом или едва справиться с базовыми офисными операциями в очень старых системах.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

AMD Athlon II X4 655

Этот старый боец Athlon II X4 655, появившийся в 2014 году и построенный на устаревшем 45-нм техпроцессе, предлагает четыре ядра на частоте 3.3 ГГц в сокете AM3 при заметном TDP в 95 Вт, но не блещет мощностью сегодня и лишен даже L3-кэша, что было его отличительной бюджетной особенностью.

Intel Atom D2500

Этот двухъядерный процессор Atom D2500 на архитектуре Cedarview (сокет FCBGA559, 32 нм, 1.86 ГГц, TDP 10 Вт), выпущенный в апреле 2012 года, уже заметно устарел по производительности для современных задач, хотя сохраняет привлекательность своей низкой энергоэффективностью и поддержкой технологии Intel Burst Frequency для кратковременного ускорения.

AMD Athlon 2650E

Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Athlon 2650E на сокете AM2 с частотой 1.6 ГГц и низким TDP 15 Вт представлял собой энергоэффективное решение начального уровня на базе 65-нм техпроцесса, чьи скромные возможности по сегодняшним меркам кажутся забавными, хотя он уже поддерживал необходимые инструкции SSE3 через блок симуляции. Это был типичный представитель эпохи простых задач.

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

AMD Athlon 64 FX-51

Этот одноядерный флагман 2004 года на 130 нм (Socket 940, 2.2 ГГц, 89 Вт) одним из первых принес на десктопы революционные 64-битные вычисления AMD64 и защиту от эксплойтов через NX-бит. Сегодня он глубоко устарел, но тогда задавал тон производительности для энтузиастов.

Обсуждение Celeron 220 и Xeon Phi 7290

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.