Celeron 220 vs Phenom II X4 B70 [9 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 220
vs
Phenom II X4 B70

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 220 vs Phenom II X4 B70

Основные характеристики ядер Celeron 220 Phenom II X4 B70
Количество производительных ядер14
Потоков производительных ядер14
Базовая частота P-ядер1.2 ГГц3.5 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 220 Phenom II X4 B70
Сегмент процессораDesktop
Кэш Celeron 220 Phenom II X4 B70
Кэш L1Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБInstruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Кэш L36 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 220 Phenom II X4 B70
TDP19 Вт65 Вт
Разгон и совместимость Celeron 220 Phenom II X4 B70
Тип сокетаBGA 479AM2+ (938-pin)
Прочее Celeron 220 Phenom II X4 B70
Дата выхода01.01.200901.04.2016

В среднем Phenom II X4 B70 опережает Celeron 220 в 3,2 раза в однопоточных и в 8,7 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 220 Phenom II X4 B70
Geekbench 2 Score
1152 points
5778 points +401,56%
Geekbench 3 Multi-Core
725 points
6323 points +772,14%
Geekbench 3 Single-Core
736 points
1949 points +164,81%
Geekbench 4 Multi-Core
732 points
6176 points +743,72%
Geekbench 4 Single-Core
777 points
2375 points +205,66%
Geekbench 5 Multi-Core
162 points
1083 points +568,52%
Geekbench 5 Single-Core
161 points
403 points +150,31%
PassMark Celeron 220 Phenom II X4 B70
PassMark Multi
209 points
2303 points +1001,91%
PassMark Single
255 points
1209 points +374,12%

Описание процессоров
Celeron 220
и
Phenom II X4 B70

Вот этот одноядерник – типичный Intel Celeron конца нулевых, вышедший в 2009 году как один из самых доступных вариантов для непритязательных машин: базовых офисных ПК или терминалов в интернет-кафе. Его позиция была предельно ясна – дно продуктового стека Intel для настольных систем. Интересно, что он базировался на очень старой даже тогда архитектуре Cedar Mill (Pentium 4), выпускался под сокет LGA775 и часто попадал в готовые OEM-сборки. Сегодня рядом с любым современным чипом, даже самым бюджетным Celeron или Pentium Gold, он выглядит музейным экспонатом – современные процессоры в разы проворнее и функциональнее даже в простейших задачах из-за кардинально иной архитектуры и количества ядер.

Его актуальность давно ушла в ноль: он не тянет современный веб-сёрфинг с тяжелыми страницами и видео, не справится с офисными пакетами нового поколения и уж тем более с любыми играми моложе середины 2000-х. Для энтузиастов он представляет интерес разве что как артефакт эпохи или компонент для восстановления той самой старой OEM-машины. Энергетически он довольно прожорлив по нынешним меркам – 65 Вт TDP для одноядерника сегодня кажутся неоправданно высокими. Зато охлаждался он элементарно – типичный маленький боксовый кулер или даже пассивный радиатор в некоторых корпусах справлялись без проблем благодаря низкому тепловыделению относительно старых флагманов. В плане производительности он ощутимо слабее даже тех двухъядерников, что были рядом с ним в линейке тогда и совершенно несопоставим с любыми современными решениями. Если вдруг он завалялся в старом системном блоке, его можно использовать разве что как основу для крайне простой печатной машинки или для загрузки легких дистрибутивов Linux ради эксперимента, но не более.

Представь 2010 год: AMD Phenom II X4 B70 был доступным четырёхъядерным вариантом в линейке преемников оригинальных Phenom, позиционируясь как выгодная покупка для геймеров и энтузиастов с туговатым бюджетом, желающих получить больше ядер без разорения. Он базировался на уже знакомой архитектуре K10, которая хоть и была улучшена по сравнению с предшественниками, но к моменту его появления уже ощущала давление со стороны новых решений Intel. Для своего времени он предлагал неплохой многопоточный потенциал по привлекательной цене, особенно на фоне тогдашних двухъядерных конкурентов и более дорогих флагманов Intel Core i5/i7 первого поколения.

Сегодня же этот процессор выглядит глубоким реликтом из эпохи Windows 7 и ранних версий Windows 8. Его производительность для современных задач, будь то даже нетребовательный веб-сёрфинг с множеством вкладок или запуск офисных пакетов последних версий, покажется крайне вялой и ограниченной по сравнению с любым современным бюджетником, будь то Pentium Gold, Athlon или младшие Ryzen/Celeron. Даже простейшие Ryzen 3 или Core i3 нового поколения оставят его далеко позади не только в скорости, но и в эффективности. В играх он может запускать лишь проекты конца нулевых – начала десятых годов на минимальных настройках; что-то свежее, независимо от графической карты, станет для него непосильной задачей из-за слабых одноядерных показателей и общей архаичности платформы AM3 с поддержкой лишь DDR2/DDR3.

Энергопотребление Phenom II X4 B70 по нынешним меркам скромное – его TDP в 95 Вт сегодня уже не впечатляет волюмом тепла или шумом, но стандартные медные кулеры среднего калибра тех лет справлялись с ним вполне адекватно, хоть и не всегда тихо. Актуальность его сегодня стремится к нулю: он не подходит ни для современных игр, ни для серьёзной работы, ни даже для сборок энтузиастов-ретрокомпьютерщиков ввиду своей распространённости и отсутствия культового статуса. Его основная ниша сейчас – это либо замена в очень старых системах, буквально "чтобы работало", либо объект любопытства для тех, кто хочет собрать ПК эпохи Crysis и Skyrim в их первоначальном виде для ностальгического погружения в игры тех лет. Однако даже для таких задач существуют куда более интересные и чуть более поздние альтернативы с лучшей производительностью на старом железе.

Сравнивая процессоры Celeron 220 и Phenom II X4 B70, можно отметить, что Celeron 220 относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 220 уступает Phenom II X4 B70 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 B70 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Celeron 220

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Ghost of Ice Valley

Видеокарта: NVIDIA GeForce 6200

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Trail of Angels

Видеокарта: NVIDIA GeForce® GTX 1060 or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Knights in Tight Spaces

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB VRAM/Radeon RX 480 Graphics 6GB VRAM or equivalents

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

DORONKO WANKO

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1050

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Trine 5 A Clockwork Conspiracy

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 760 or AMD Radeon R9 280

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Yet Another Zombie Survivors

Видеокарта: GeForce GTX 970 or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Undawn

Видеокарта: Intel HD Graphics 4600

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

UNITED 1944

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 960 or AMD Radeon HD 7950 with 2 GB RAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SNK HEROINES Tag Team Frenzy

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 950 or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SNK HEROINES Tag Team Frenzy

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, Intel® HD Graphics 4400, ATI Radeon™ HD 5000 series, or better. OpenGL 4.3 required.

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Roadwarden

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 460 / Radeon 5770 - 1 GB of VRAM or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Madden NFL 23

Видеокарта: Radeon R9 270x or Equivalent, GeForce GTX 680 or Equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Celeron 220

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Celeron 220 — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет BGA 479 — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Celeron 220 с TDP 19Вт вполне достаточно боксового кулера, или DEEPCOOL Ice Blade 100, Cooler Master Hyper T20.

Сравнение
Celeron 220 и Phenom II X4 B70
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Sempron 3100+

Выпущенный в 2009 году AMD Sempron 3100+ уже морально устарел, это одноядерный процессор для сокета AM2 с частотой 1.8 ГГц на 90-нм техпроцессе и TDP 62 Вт, обладающий редкой для своего класса того времени особенностью — встроенным контроллером памяти DDR2. Скромные характеристики делают его малопригодным для современных задач.

Intel Pentium 4 2.80Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Prescott на сокете LGA 775, выпущенный в 2008 году на 90-нм техпроцессе, уже безнадежно устарел для современных задач, к тому же он пылал с TDP в 115 Вт из-за архитектуры NetBurst. Сегодня он может лишь напомнить о прошлом или едва справиться с базовыми офисными операциями в очень старых системах.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

AMD Athlon II X4 655

Этот старый боец Athlon II X4 655, появившийся в 2014 году и построенный на устаревшем 45-нм техпроцессе, предлагает четыре ядра на частоте 3.3 ГГц в сокете AM3 при заметном TDP в 95 Вт, но не блещет мощностью сегодня и лишен даже L3-кэша, что было его отличительной бюджетной особенностью.

Intel Atom D2500

Этот двухъядерный процессор Atom D2500 на архитектуре Cedarview (сокет FCBGA559, 32 нм, 1.86 ГГц, TDP 10 Вт), выпущенный в апреле 2012 года, уже заметно устарел по производительности для современных задач, хотя сохраняет привлекательность своей низкой энергоэффективностью и поддержкой технологии Intel Burst Frequency для кратковременного ускорения.

AMD Athlon 2650E

Выпущенный в 2009 году одноядерный AMD Athlon 2650E на сокете AM2 с частотой 1.6 ГГц и низким TDP 15 Вт представлял собой энергоэффективное решение начального уровня на базе 65-нм техпроцесса, чьи скромные возможности по сегодняшним меркам кажутся забавными, хотя он уже поддерживал необходимые инструкции SSE3 через блок симуляции. Это был типичный представитель эпохи простых задач.

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

AMD Athlon 64 FX-51

Этот одноядерный флагман 2004 года на 130 нм (Socket 940, 2.2 ГГц, 89 Вт) одним из первых принес на десктопы революционные 64-битные вычисления AMD64 и защиту от эксплойтов через NX-бит. Сегодня он глубоко устарел, но тогда задавал тон производительности для энтузиастов.

Обсуждение процессора Athlon 64 FX-51

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.