Celeron 2002E vs Xeon 3.40Ghz [2 теста в 1 бенчмарке]

Celeron 2002E
vs
Xeon 3.40Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2002E vs Xeon 3.40Ghz

Основные характеристики ядер Celeron 2002E Xeon 3.40Ghz
Количество производительных ядер21
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер1.5 ГГц3.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2002E Xeon 3.40Ghz
Сегмент процессораMobileServer
Кэш Celeron 2002E Xeon 3.40Ghz
Кэш L1Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБInstruction: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ
Кэш L20.25 МБ0.016 МБ
Кэш L32 МБ16 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2002E Xeon 3.40Ghz
TDP25 Вт103 Вт
Память Celeron 2002E Xeon 3.40Ghz
Поддержка ECCЕсть
Графика (iGPU) Celeron 2002E Xeon 3.40Ghz
Модель iGPUIntel HD Graphics
Разгон и совместимость Celeron 2002E Xeon 3.40Ghz
Тип сокетаFCBGA1364Socket 604
Прочее Celeron 2002E Xeon 3.40Ghz
Дата выхода01.10.201801.10.2008

В среднем Celeron 2002E опережает Xeon 3.40Ghz на 48% в однопоточных и в 2,8 раза в многопоточных тестах

PassMark Celeron 2002E Xeon 3.40Ghz
PassMark Multi
+180,46% 1091 points
389 points
PassMark Single
+47,63% 871 points
590 points

Описание процессоров
Celeron 2002E
и
Xeon 3.40Ghz

Этот Celeron 2002E – любопытный экземпляр из 2018 года, который скорее напоминает привет из прошлого. Он принадлежал к линейке Apollo Lake, позиционировался Intel для самых бюджетных ноутбуков и компактных систем типа NUC, где цена – главный аргумент. По сути, это был слегка обновленный перевыпуск старых ядер Braswell на более новом 14-нм техпроцессе, что само по себе уже вызывало вопросы о целесообразности такого шага в конце десятилетия.

Его производительность была крайне скромной даже на момент выхода, уступая многим бюджетным решениям предыдущих поколений. Сегодня его можно сравнить разве что с самыми слабыми современными ARM-чипами в дешевых планшетах, но никак не с актуальными Celeron или Pentium для ПК. Для игр он абсолютно не подходит – даже старые проекты будут едва ли запускаться с приемлемой частотой кадров.

Его козырь – крайне низкое энергопотребление, благодаря чему такие системы часто обходились вообще без вентилятора, довольствуясь лишь пассивным радиатором. Это делает его пригодным для задач, где важнее тишина и автономность, а не скорость: базовый веб-серфинг, работа с текстовыми документами, запуск простейших медиаплееров или дисплея цифровой вывески.

Сегодня его актуальность близка к нулю для большинства пользователей. Разве что в качестве сверхдешевого решения для крайне специфичных задач, где любая экономия критична, а требования к мощности минимальны. Энтузиасты его не жалуют даже для ретро-сборок, так как его производительности не хватает для комфортной эмуляции старых консолей. Он остался примером того, как компания пыталась заполнить нижний сегмент рынка морально устаревшим железом даже в конце 2010-х годов.

Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.

По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.

Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.

Сравнивая процессоры Celeron 2002E и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Celeron 2002E относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2002E превосходит Xeon 3.40Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая низкопроизводительным производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 2002E и Xeon 3.40Ghz
с другими процессорами из сегмента Mobile

Intel Atom Z520

Эта одноядерная мобильная платформа на базе 45-нм техпроцесса, представленная в 2009 году и работающая на частоте 1.33 ГГц (с поддержкой Hyper-Threading), предлагала крайне низкое энергопотребление (TDP 2.3 Вт), но была фундаментально слаба даже при запуске и требовала крайне специфического сокета (FCBGA 441).

Intel Core i7-620UM

Выпущенный в 2010 году двухъядерный Intel Core i7-620UM с поддержкой Hyper-Threading и технологией Turbo Boost (база 1.06 ГГц, разгон до 2.66 ГГц), изготовленный по 32-нм техпроцессу, для своего времени неплохо справлялся с задачами в тонких ноутбуках благодаря умеренному TDP в 25 Вт и поддержке виртуализации VT-x, но сегодня его производительность безнадежно устарела. Его архитектура Arrandale, хоть и была передовой для мобильных устройств начала десятилетия, сейчас выглядит архаичной по всем параметрам.

Intel Atom Z670

Выпущенный в апреле 2011 года низковольтный одноядерный процессор Atom Z670 (1.5 ГГц, 45 нм, TDP ~3 Вт, сокет BGA518) с интегрированной графикой PowerVR SGX535 отличался встроенным контроллером памяти LPDDR2, но сегодня безнадежно устарел даже для базовых задач.

Intel Celeron M 900Mhz

Выпущенный в 2009 году Intel Celeron M 900 МГц уже давно морально устарел, предлагая лишь одно ядро и скромную производительность даже для своего времени на базе техпроцесса 65 нм в сокете P с TDP 30 Вт, без поддержки виртуализации Intel VT-x.

Intel Pentium 4 Mobile 1.60Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Mobile с частотой 1.6 ГГц на сокете 478, выпущенный значительно раньше 2009 года (чаще в 2003-2004), морально безнадежно устарел по любым современным меркам. Его архаичная архитектура NetBurst с техпроцессом 130 нм и высоким TDP около 60 Вт для мобильного чипа сегодня выглядит просто реликвией.

AMD Turion 64 MT-32

Выпущенный в начале 2009 года одноядерный AMD Turion 64 MT-32 на 65-нм техпроцессе (1.8 ГГц, TDP 25 Вт) уже тогда выглядел скромно на фоне современных ему двухъядерников, выделяясь лишь поддержкой только памяти DDR2 и отсутствием аппаратной защиты NX bit. Эта "мобильная" одинокая звезда эпохи Core 2 Duo сегодня безнадежно устарела даже для базовых задач.

Intel Pentium 4 Mobile 1.80Ghz

К 2009 году этот одноядерный Pentium 4 Mobile на частоте 1.8 ГГц с поддержкой Hyper-Threading уже выглядел солидным анахронизмом: его архитектура NetBurst по техпроцессу 90 нм страдала от непомерно высокого для ноутбука теплопакета при посредственной производительности на фоне современных ему двухъядерных решений. Несмотря на фирменную технологию HT, пытавшуюся имитировать второе ядро, он серьезно проигрывал новым чипам и по скорости, и по энергоэффективности.

AMD Phenom II P840 Triple-Core

Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Phenom II P840 с частотой 1.9 ГГц и низким TDP 25 Вт сегодня безнадёжно устарел для современных задач. Его особенность для мобильных платформ — поддержка DDR3-1066 и использование старого 45-нм техпроцесса на сокете S1G4.

Обсуждение Celeron 2002E и Xeon 3.40Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.