Celeron 2.80Ghz vs G-T56N [11 тестов в 2 бенчмарках]

Celeron 2.80Ghz
vs
G-T56N

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.80Ghz vs G-T56N

Основные характеристики ядер Celeron 2.80Ghz G-T56N
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2.8 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.80Ghz G-T56N
Сегмент процессораDesktopMobile
Кэш Celeron 2.80Ghz G-T56N
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБInstruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ
Кэш L20.25 МБ0.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.80Ghz G-T56N
TDP68.4 Вт18 Вт
Разгон и совместимость Celeron 2.80Ghz G-T56N
Тип сокетаPSocket478FT1
Прочее Celeron 2.80Ghz G-T56N
Дата выхода01.10.200801.01.2011

В среднем Celeron 2.80Ghz опережает G-T56N на 76% в однопоточных тестах, но медленнее в 2,7 раза в многопоточных

Geekbench Celeron 2.80Ghz g t56n
Geekbench 2 Score
1313 points
1698 points +29,32%
Geekbench 3 Multi-Core
705 points
1237 points +75,46%
Geekbench 3 Single-Core
+5,79% 712 points
673 points
Geekbench 4 Multi-Core
809 points
1406 points +73,79%
Geekbench 4 Single-Core
+5,90% 844 points
797 points
Geekbench 5 Multi-Core
253 points
322 points +27,27%
Geekbench 5 Single-Core
+30,06% 212 points
163 points
Geekbench 6 Multi-Core
+534,55% 1561 points
246 points
Geekbench 6 Single-Core
+313,43% 554 points
134 points
PassMark Celeron 2.80Ghz g t56n
PassMark Multi
190 points
484 points +154,74%
PassMark Single
425 points
528 points +24,24%

Описание процессоров
Celeron 2.80Ghz
и
G-T56N

Этот Celeron на 2.8 GHz, вышедший осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетной линейки Intel тех лет. Он базировался на проверенной архитектуре Core, но заметно обрезанной, чтобы занять ценовую нишу для офисных машин и самых простых домашних ПК. По сути, это был младший брат более шустрых Pentium Dual-Core того же поколения, но с сокращенным кэшем и упрощенным контроллером памяти, что сильно влияло на его отзывчивость.

Интересно, что такие процессоры иногда находили применение в специфичных задачах, например, в качестве основы для тонких клиентов или простых терминалов в рознице, где важна была низкая цена и достаточная для базовых операций производительность. Однако для игр того времени он уже был слабоват и часто становился узким местом даже в паре с дискретной видеокартой среднего класса. На фоне современных чипов, даже начального уровня, разница колоссальна – сегодняшние решения справляются с задачами на порядок сложнее и делают это куда энергоэффективнее.

Сегодня его актуальность практически нулевая для повседневных задач современных ОС и приложений. Он может разве что потянуть легкий офисный пакет под Windows XP или очень старые игры, став любопытным экспонатом для энтузиастов ретро-сборок на оригинальном железе конца 2000-х. Что касается аппетитов – он потреблял не так уж мало по современным меркам, но и не требовал мощных башенных кулеров; стандартного боксового охлаждения обычно хватало с головой. Это была типичная рабочая лошадка для своего бюджетного сегмента тогда, а теперь – скорее памятник эпохи простых и понятных, пусть и не самых быстрых, компьютеров.

Этот мобильный процессор AMD G-T56N прибыл в начале 2011 года как одно из бюджетных решений линейки Fusion для ноутбуков начального уровня или компактных ПК. Он позиционировался для непритязательных задач: интернет, офисные программы, простейшая графика благодаря встроенному видеоядру Radeon HD 6310. В своем сегменте он был типичным представителем эпохи зарождения гибридных чипов AMD. Архитектура Bobcat, лежавшая в его основе, считалась энергоэффективной, но изначально не блистала скоростью даже по меркам того времени, заметно проигрывая современникам от Intel в производительности на ядро. Сегодня G-T56N выглядит настоящим реликтом цифровой эпохи. Любое сравнение с современными чипами, даже бюджетными, будет не в его пользу – они превосходят его на порядки во всех аспектах. Его мощности недостаточно даже для комфортного веб-серфинга с множеством вкладок или просмотра HD-видео без рывков. Энергопотребление у него было скромным по тем временам, поэтому он не требовал сложных систем охлаждения, довольствуясь небольшим радиатором и простым вентилятором – скорее "теплым парнем", чем "горячей головой". Энтузиасты могут использовать его разве что для сверхбюджетных сборок под старые ОС или в качестве музейного экспоната иллюстрирующего технологии начала десятых. Для серьезных задач, игр или современных рабочих приложений он совершенно непригоден. Он напоминает нам о том, как стремительно развивались технологии всего за десять лет.

Сравнивая процессоры Celeron 2.80Ghz и G-T56N, можно отметить, что Celeron 2.80Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.80Ghz уступает G-T56N из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, G-T56N остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Celeron 2.80Ghz и G-T56N
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Celeron 2.60Ghz

Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.

AMD Athlon 1640B

Выпущенный в далёком 2009 году одноядерный AMD Athlon 1640B на сокете AM2+ (частота 2.7 GHz, техпроцесс 65 нм, TDP 65W) — это уже пожилой трудяга, морально устаревший из-за отсутствия многоядерности и современных инструкций. Его заметной особенностью была технология PowerNow! для динамического управления частотой и энергопотреблением.

Intel Pentium D 920

Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.

AMD Athlon 64 3600+

Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.

AMD Athlon 64 Le 1640

Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.

AMD Sempron 240

Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.

Intel Pentium 4 3.73Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.

Intel Celeron 1000

Этот одноядерный Intel Celeron на частоте 1 ГГц (Socket PBGA437, техпроцесс 65нм, TDP всего 4Вт), выпущенный в апреле 2009 года, уже давно морально устарел, будучи изначально довольно скромным решением. Его главная особенность — сверхнизкое энергопотребление, позволявшее создавать тихие и холодные нетбуки или настольные системы начального уровня.

Обсуждение Celeron 2.80Ghz и G-T56N

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.