Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 Pro 2400GE |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 8 |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | 3.2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 Pro 2400GE |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 Pro 2400GE |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 4 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 Pro 2400GE |
---|---|---|
TDP | — | 35 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 Pro 2400GE |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon Vega Graphics |
Разгон и совместимость | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 Pro 2400GE |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM4 |
Прочее | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 Pro 2400GE |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2018 |
Geekbench | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 Pro 2400GE |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
697 points
|
14378 points
+1962,84%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
708 points
|
3459 points
+388,56%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
749 points
|
10797 points
+1341,52%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
783 points
|
3927 points
+401,53%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
230 points
|
2975 points
+1193,48%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
228 points
|
896 points
+292,98%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
83 points
|
3217 points
+3775,90%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
84 points
|
1121 points
+1234,52%
|
PassMark | Celeron 2.66Ghz | Ryzen 5 Pro 2400GE |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
131 points
|
7760 points
+5823,66%
|
PassMark Single |
+0%
359 points
|
2121 points
+490,81%
|
Этот Celeron на 2.66 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel для настольных ПК. Он базировался на архитектуре Wolfdale и позиционировался как доступный вариант для базовых задач: офисной работы, интернет-серфинга и очень нетребовательных развлечений. По сравнению с современниками семейства Core 2 Duo он ощутимо уступал, особенно в многозадачности, из-за единственного вычислительного ядра и скромных ресурсов. Хотя для своего времени он неплохо справлялся с операционками вроде Windows XP или Vista при достаточном объёме памяти.
Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Даже простой запуск современного браузера с несколькими вкладками или просмотр HD-видео будет вызывать заметные задержки и подтормаживания. Для игр он давно непригоден – актуальные проекты даже не запустятся, а ретро-игры эпохи его расцвета могут работать с трудом из-за устаревшей оптимизации. Любые современные рабочие приложения, особенно связанные с вебом, мультимедиа или архивацией, станут для него непосильной ношей.
Тепловыделение у этого Celeron было относительно невысоким по меркам того времени, что позволяло обходиться простыми и недорогими боксовыми кулерами без особого шума. Однако по современным стандартам даже самый дешёвый мобильный или современный десктопный чип с гораздо большей производительностью будет потреблять меньше энергии и работать тише. Его время прошло: использовать его в 2024 году стоит разве что в качестве компонента для музейной экспозиции старых ПК или для запуска специализированных устаревших систем. Формально он может работать под управлением лёгких дистрибутивов Linux для самых простых задач, но практическая ценность такого решения стремится к нулю – любой современный мини-ПК на ARM или бюджетный ноутбук справится лучше и эффективнее, пусть и будучи заметно слабее флагманов по абсолютной мощности. Это был честный трудяга для своего времени, но сегодня он лишь собирает пыль на полках истории железа.
AMD Ryzen 5 Pro 2400GE появился весной 2018 года как надежный кирпичик для корпоративных рабочих станций и компактных бизнес-ПК. Он занял место в среднем сегменте линейки Ryzen Pro, предлагая четырёхъядерную производительность и встроенную графику Vega для тех, кому не требовалась дискретная видеокарта. Интересно, что его энергоэффективная версия «GE» привлекла внимание энтузиастов компактных сборок благодаря очень скромному аппетиту к электричеству и небольшому выделению тепла. Это означало возможность создать почти бесшумный мини-ПК с приличной для своих задач мощностью под совсем небольшим кулером – реально обойтись скромным штатным вентилятором без лишнего шума и нагрева. Его интегрированная графика Vega тогда выглядела достойной альтернативой для офисных задач и нетребовательных игр типа Dota 2 или CS:GO на низких настройках, хотя серьёзные проекты ей были не по зубам даже тогда.
Сегодня его позиции заметно ослабели. Современные процессоры, даже бюджетные, ощутимо опережают его в скорости как одного ядра, так и в многопоточных сценариях, особенно заметен прогресс во встроенной графике с тех пор. Для современных игр в одиночку он не подходит, разве что в паре с дискретной картой начального уровня для нетребовательных проектов. Однако для базовых задач он ещё вполне жизнеспособен: веб-серфинг, офисные программы, работа с документами, потоковое видео – всё это ему по силам без проблем. Энергопотребление остаётся его сильной стороной – он не требует мощного блока питания или дорогой системы охлаждения. Сейчас его главное применение – это очень бюджетные или компактные системы для повседневной неспешной работы, простые медиацентры или терминальные станции там, где важна тишина и минимальное энергопотребление, а не высокая производительность. Для новых покупок выбор спорный, но если он уже есть в системе и задач не прибавилось – он ещё послужит.
Сравнивая процессоры Celeron 2.66Ghz и Ryzen 5 Pro 2400GE, можно отметить, что Celeron 2.66Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.66Ghz уступает Ryzen 5 Pro 2400GE из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 Pro 2400GE остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!