Celeron 2.66Ghz vs Phenom X4 GP 9530 [4 теста в 2 бенчмарках]

Celeron 2.66Ghz
vs
Phenom X4 GP 9530

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.66Ghz vs Phenom X4 GP 9530

Основные характеристики ядер Celeron 2.66Ghz Phenom X4 GP 9530
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2.7 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.66Ghz Phenom X4 GP 9530
Сегмент процессораLegacy DesktopDesktop
Кэш Celeron 2.66Ghz Phenom X4 GP 9530
Кэш L1Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ
Кэш L20.25 МБ
Разгон и совместимость Celeron 2.66Ghz Phenom X4 GP 9530
Тип сокетаAM2+ (940-pin)
Прочее Celeron 2.66Ghz Phenom X4 GP 9530
Дата выхода01.01.200901.10.2016

В среднем Phenom X4 GP 9530 опережает Celeron 2.66Ghz на 31% в однопоточных и в 7,3 раз в многопоточных тестах

Geekbench Celeron 2.66Ghz Phenom X4 GP 9530
Geekbench 4 Multi-Core
749 points
3985 points +432,04%
Geekbench 4 Single-Core
783 points
1137 points +45,21%
PassMark Celeron 2.66Ghz Phenom X4 GP 9530
PassMark Multi
131 points
1228 points +837,40%
PassMark Single
359 points
417 points +16,16%

Описание процессоров
Celeron 2.66Ghz
и
Phenom X4 GP 9530

Этот Celeron на 2.66 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel для настольных ПК. Он базировался на архитектуре Wolfdale и позиционировался как доступный вариант для базовых задач: офисной работы, интернет-серфинга и очень нетребовательных развлечений. По сравнению с современниками семейства Core 2 Duo он ощутимо уступал, особенно в многозадачности, из-за единственного вычислительного ядра и скромных ресурсов. Хотя для своего времени он неплохо справлялся с операционками вроде Windows XP или Vista при достаточном объёме памяти.

Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Даже простой запуск современного браузера с несколькими вкладками или просмотр HD-видео будет вызывать заметные задержки и подтормаживания. Для игр он давно непригоден – актуальные проекты даже не запустятся, а ретро-игры эпохи его расцвета могут работать с трудом из-за устаревшей оптимизации. Любые современные рабочие приложения, особенно связанные с вебом, мультимедиа или архивацией, станут для него непосильной ношей.

Тепловыделение у этого Celeron было относительно невысоким по меркам того времени, что позволяло обходиться простыми и недорогими боксовыми кулерами без особого шума. Однако по современным стандартам даже самый дешёвый мобильный или современный десктопный чип с гораздо большей производительностью будет потреблять меньше энергии и работать тише. Его время прошло: использовать его в 2024 году стоит разве что в качестве компонента для музейной экспозиции старых ПК или для запуска специализированных устаревших систем. Формально он может работать под управлением лёгких дистрибутивов Linux для самых простых задач, но практическая ценность такого решения стремится к нулю – любой современный мини-ПК на ARM или бюджетный ноутбук справится лучше и эффективнее, пусть и будучи заметно слабее флагманов по абсолютной мощности. Это был честный трудяга для своего времени, но сегодня он лишь собирает пыль на полках истории железа.

Знаешь, этот AMD Phenom X4 GP 9530 – любопытный артефакт конца 2016 года. Появился он как доступный четырёхъядерник для OEM-сборок, когда рынок уже вовсю переходил на Ryzen. По сути, это был ребрендинг старых чипов на базе устаревшей даже тогда архитектуры Bulldozer. Его позиция была строго бюджетной, рассчитанной на тех, кому важнее количество ядер в названии, чем реальная скорость.

Интересно, что подобные переиздания старых дизайнов для OEM-рынка – не редкость у AMD и Intel, позволяя дешево заполнить нишу "базовых ПК". Но к 2016 году Bulldozer и его потомки уже имели репутацию не самых удачных архитектур в плане производительности на ядро и энергоэффективности. Тепловыделение у него было ощутимое – под 95 Вт, а значит, требовался хоть какой-то башенный кулер, иначе вентиляторы гудели как пылесосы под нагрузкой. Даже свежие Pentium или базовые Ryzen 3 того времени легко его обходили по скорости в повседневных задачах и играх.

Сейчас этот процессор безнадёжно устарел. Он сильно тормозит даже в современных браузерах и простых приложениях из-за низкого IPC. Для игр он слабый помощник, справится только с совсем старыми проектами или в паре с видеокартой низшего эшелона. Рабочие задачи вроде рендеринга или тяжёлой многозадачности будут выполняться мучительно долго. Его можно увидеть разве что в старых офисных машинках, доживающих свой век, или как замену сгоревшему чипу в системе на том же сокете. Для любой новой сборки или апгрейда он не имеет смысла – любой современный бюджетник, даже самый скромный, будет ощутимо шустрее и холоднее. Такой вот реликт переходной эпохи, который уже при рождении отставал от поезда.

Сравнивая процессоры Celeron 2.66Ghz и Phenom X4 GP 9530, можно отметить, что Celeron 2.66Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.66Ghz уступает Phenom X4 GP 9530 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom X4 GP 9530 остаётся актуальным вариантом для простых операциях.

Сравнение
Celeron 2.66Ghz и Phenom X4 GP 9530
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 2.26Ghz

Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.50Ghz

Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.

AMD Athlon XP 2800+

Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.

Обсуждение Celeron 2.66Ghz и Phenom X4 GP 9530

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.