Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 1 | 16 |
| Потоков производительных ядер | 1 | 32 |
| Базовая частота P-ядер | 2.6 ГГц | 4.2 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
| Кэш | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
|---|---|---|
| Кэш L1 | — | Instruction: 16 x 32 KB | Data: 16 x 32 KB КБ |
| Кэш L2 | — | 11024 МБ |
| Кэш L3 | — | 128 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
|---|---|---|
| TDP | — | 120 Вт |
| Графика (iGPU) | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
|---|---|---|
| Модель iGPU | — | AMD Radeon Graphics |
| Разгон и совместимость | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
|---|---|---|
| Тип сокета | — | AM5 (LGA 1718) |
| Прочее | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2023 |
| Geekbench | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+0%
940 points
|
73376 points
+7705,96%
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
606 points
|
101506 points
+16650,17%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
615 points
|
8479 points
+1278,70%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
577 points
|
15013 points
+2501,91%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
599 points
|
8151 points
+1260,77%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
501 points
|
5128 points
+923,55%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
255 points
|
1902 points
+645,88%
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1592 points
|
21012 points
+1219,85%
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+0%
1051 points
|
2934 points
+179,16%
|
| PassMark | Celeron 2.60Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
143 points
|
62422 points
+43551,75%
|
| PassMark Single |
+0%
353 points
|
4149 points
+1075,35%
|
Этот Celeron на 2.6 ГГц, вышедший в самом начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel. Он базировался на архитектуре, сильно урезанной от более дорогих Core 2 Duo, что делало его выбором для офисных машин или самых скромных домашних ПК эконом-класса. Ключевая его особенность – крайне малое количество кэш-памяти второго уровня по сравнению даже с тогдашними Pentium, что сильно сказывалось на отзывчивости системы под нагрузкой. Никаких продвинутых технологий вроде виртуализации он обычно не предлагал. Для игр того времени он подходил плохо, требовательные проекты просто задыхались на нём.
Сегодня этот процессор выглядит архаично абсолютно во всём. Даже самые простые современные задачи, вроде плавного просмотра YouTube или работы с несколькими вкладками браузера, станут для него непосильным испытанием. Его производительность несравнимо ниже любых современных бюджетных чипов, даже самых элементарных – разница не в процентах, а в разы. Любая попытка использовать его для сборки энтузиаста будет чистой ностальгией без практического смысла, он давно утратил какую-либо актуальность.
По меркам своего времени он был довольно маломощным и тепловыделение у него было скромное, поэтому обычно довольствовался простым боксовым кулером или даже пассивным охлаждением в тонких корпусах. Сейчас его можно встретить лишь в доживающих свой век старых системах или на вторичном рынке за символическую цену. По сути, он служит лишь напоминанием о том, каким скромным был нижний ценовой сегмент пятнадцать лет назад, и практического применения сегодня уже не имеет.
Этот Ryzen 9 7950X3D – настоящий хищник, появившийся в начале 2023 года как топовый игровой флагман AMD для самых требовательных энтузиастов. Его главная фишка – гибридная архитектура: часть быстрых ядер для игр дополнена ядрами с огромным кэшем 3D V-Cache, буквально разгоняющим FPS в ресурсоемких проектах. По сути, в одном процессоре сидят два разных чипа, и система должна грамотно распределять задачи между ними – это его основной подводный камень. Хотя по чистой многопоточной мощи он иногда уступает обычному 7950X или некоторым топовым конкурентам Intel, в играх он был вне конкуренции на момент выхода, особенно в тех, что любят большой кэш.
Сейчас его актуальность высока для геймеров, гонящихся за абсолютным максимумом FPS в современных ААА-проектах на высоких разрешениях. Для тяжелого профессионального рендеринга или кодирования видео есть более прямолинейно мощные и часто более доступные варианты. Главная его головная боль – управление питанием и теплом. Он не печка уровня прошлых рекордсменов по потреблению, но требует солидного башенного кулера или СВО из-за локального нагрева чипа с V-Cache. Энергоэффективность при легких задачах у него приличная благодаря умной настройке ядер.
Сегодня он остается отличным выбором для игровой системы высшего эшелона, где кадр в секунду важнее всего. Но готовься к тонкой настройке системы и ПО для полного раскрытия потенциала этой необычной двухликой архитектуры. Его магия с дополнительным кэшем по-прежнему дает ему фору в определенных играх, делая желанным для тех, кто не ищет компромиссов.
Сравнивая процессоры Celeron 2.60Ghz и Ryzen 9 7950X3D, можно отметить, что Celeron 2.60Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Celeron 2.60Ghz уступает Ryzen 9 7950X3D из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 9 7950X3D остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 600 series, AMD Radeon™ HD 7000 series
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Radeon HD 4850 or better/GeForce GTX 460 or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDA GeForce 460, ATI Radeon HD 4850, or Intel HD Graphics 4400
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 460, ATI Radeon HD 4850, or Intel HD Graphics 4400
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel HD Graphics 3000
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel HD Graphics 3000
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel HD Graphics 3000
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel HD Graphics 3000
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel HD 405 Graphics 600 MHz
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD/NVIDIA dedicated/integrated or mobile graphic card, Intel integrated or mobile graphic card, with at least 512MB of dedicated VRAM AMD Radeon HD 3450, NVIDIA GeForce 9600 GT and Intel HD Graphics (Sandy Bridge) and above are minimum required graphic cards.
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce 8800 GT or Radeon HD 4770 / 512 MB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce 8600 GT / Amd Radeon HD4600
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный шустрик на частоте 2.30 ГГц для сокета LGA775, выпущенный в 2009 году на 65-нм техпроцессе с TDP 65 Вт, сегодня считается сильно устаревшим: он приемлем лишь для базовых задач, заметно отставая от современных решений. Его особенность — заблокированный множитель для разгона по сравнению с более старшими моделями линейки.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!