Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 16 |
Потоков производительных ядер | 1 | 32 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 4.2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 16 x 32 KB | Data: 16 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 11024 МБ |
Кэш L3 | — | 128 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
---|---|---|
TDP | — | 120 Вт |
Графика (iGPU) | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
---|---|---|
Модель iGPU | — | AMD Radeon Graphics |
Разгон и совместимость | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM5 (LGA 1718) |
Прочее | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.01.2023 |
Geekbench | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
922 points
|
73376 points
+7858,35%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
595 points
|
101506 points
+16959,83%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
588 points
|
8479 points
+1342,01%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
490 points
|
15013 points
+2963,88%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
616 points
|
8151 points
+1223,21%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1446 points
|
21012 points
+1353,11%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
823 points
|
2934 points
+256,50%
|
PassMark | Celeron 2.50Ghz | Ryzen 9 7950X3D |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
164 points
|
62422 points
+37962,20%
|
PassMark Single |
+0%
431 points
|
4149 points
+862,65%
|
Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.
Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.
По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.
Этот Ryzen 9 7950X3D – настоящий хищник, появившийся в начале 2023 года как топовый игровой флагман AMD для самых требовательных энтузиастов. Его главная фишка – гибридная архитектура: часть быстрых ядер для игр дополнена ядрами с огромным кэшем 3D V-Cache, буквально разгоняющим FPS в ресурсоемких проектах. По сути, в одном процессоре сидят два разных чипа, и система должна грамотно распределять задачи между ними – это его основной подводный камень. Хотя по чистой многопоточной мощи он иногда уступает обычному 7950X или некоторым топовым конкурентам Intel, в играх он был вне конкуренции на момент выхода, особенно в тех, что любят большой кэш.
Сейчас его актуальность высока для геймеров, гонящихся за абсолютным максимумом FPS в современных ААА-проектах на высоких разрешениях. Для тяжелого профессионального рендеринга или кодирования видео есть более прямолинейно мощные и часто более доступные варианты. Главная его головная боль – управление питанием и теплом. Он не печка уровня прошлых рекордсменов по потреблению, но требует солидного башенного кулера или СВО из-за локального нагрева чипа с V-Cache. Энергоэффективность при легких задачах у него приличная благодаря умной настройке ядер.
Сегодня он остается отличным выбором для игровой системы высшего эшелона, где кадр в секунду важнее всего. Но готовься к тонкой настройке системы и ПО для полного раскрытия потенциала этой необычной двухликой архитектуры. Его магия с дополнительным кэшем по-прежнему дает ему фору в определенных играх, делая желанным для тех, кто не ищет компромиссов.
Сравнивая процессоры Celeron 2.50Ghz и Ryzen 9 7950X3D, можно отметить, что Celeron 2.50Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.50Ghz уступает Ryzen 9 7950X3D из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Ryzen 9 7950X3D остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!