Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.53Ghz | Core Solo U1300 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 1.06 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | — | Нет |
Поддерживаемые инструкции | — | MMX, SSE, SSE2, SSE3 |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.53Ghz | Core Solo U1300 |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 65 нм |
Название техпроцесса | — | 65nm |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Mobile |
Кэш | Celeron 2.53Ghz | Core Solo U1300 |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 256 МБ | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.53Ghz | Core Solo U1300 |
---|---|---|
TDP | — | 6 Вт |
Максимальная температура | — | 100 °C |
Память | Celeron 2.53Ghz | Core Solo U1300 |
---|---|---|
Тип памяти | — | DDR2 |
Скорости памяти | — | 533 MHz МГц |
Количество каналов | — | 2 |
Максимальный объем | — | 4 ГБ |
Поддержка ECC | — | Нет |
Графика (iGPU) | Celeron 2.53Ghz | Core Solo U1300 |
---|---|---|
Интегрированная графика | — | Нет |
Разгон и совместимость | Celeron 2.53Ghz | Core Solo U1300 |
---|---|---|
Разблокированный множитель | — | Нет |
Тип сокета | — | PBGA479 |
PCIe и интерфейсы | Celeron 2.53Ghz | Core Solo U1300 |
---|---|---|
Версия PCIe | — | 1.0 |
Безопасность | Celeron 2.53Ghz | Core Solo U1300 |
---|---|---|
Поддержка виртуализации | — | Есть |
Прочее | Celeron 2.53Ghz | Core Solo U1300 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.07.2009 |
Geekbench | Celeron 2.53Ghz | Core Solo U1300 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+29,29%
1214 points
|
939 points
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+42,92%
666 points
|
466 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+41,89%
674 points
|
475 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+35,17%
761 points
|
563 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+32,29%
803 points
|
607 points
|
PassMark | Celeron 2.53Ghz | Core Solo U1300 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+74,80%
222 points
|
127 points
|
PassMark Single |
+16,47%
396 points
|
340 points
|
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 GHz, появившийся осенью 2008 года, был типичным представителем бюджетного сегмента для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на старой архитектуре NetBurst от Pentium 4, но в урезанном варианте и с медленным кэшем, что сильно ограничивало его возможности даже тогда. Для офисных задач и веб-серфинга он худо-бедно подходил, но уже современные игры и ресурсоемкие приложения его буквально ставили на колени. Он заметно отставал даже от двухъядерных Pentium или Core 2 Duo того же времени, не говоря уже о современных процессорах, где десятки ядер работают несравнимо эффективнее.
Сегодня этот чип — скорее музейный экспонат или компонент для сверхбюджетных сборок энтузиастов, любящих возиться со старым железом. Запустить на нем современную ОС или программы практически невозможно без сильных тормозов; максимум — простейшие задачи вроде текстового редактора под старыми версиями Windows или Linux. Неплохую службу он мог бы сослужить в качестве основы для ретро-ПК под DOS или ранние Windows, но даже там его производительность часто избыточна для таких задач. Энергопотребление у него было умеренным по меркам тех лет, но всё равно требовало небольшого активного кулера, иначе перегрев был гарантирован.
Встретить его в рабочем состоянии сейчас – редкость; он напоминает о временах, когда сборки на таком Celerоне были вынужденным бюджетным вариантом, и пользователям приходилось терпеть значительные ограничения в производительности. Для любых современных применений он уже давно не актуален.
Этот Core Solo U1300 был типичным представителем нижнего сегмента мобильных процессоров Intel конца нулевых, появившись летом 2009 года. Он позиционировался для компактных ноутбуков начального уровня, где главными козырями были скромные цена и энергопотребление, а не производительность. По сути, он представлял собой приземистого трудягу для базовых задач вроде офисной работы или сёрфинга в сети.
Архитектурно он использовал устаревшее даже тогда ядро Yonah от Core Duo, но… без второго ядра! Это был редкий "Соло" в линейке Core, фактически одноядерный чип с поддержкой Hyper-Threading, что создавало иллюзию двух логических процессоров. По производительности он ощутимо проигрывал даже своим двухъядерным собратьям из той же эпохи, особенно в многопоточии. Его теплопакет был скромным – всего около 6 Вт, что позволяло обходиться простейшими пассивными радиаторами или крошечными вентиляторами в ультратонких ноутбуках. Такие системы работали почти бесшумно, но и мощности в запасе не оставляли.
Сегодня U1300 выглядит настоящим реликтом. Для игр он безнадёжен даже по меркам старых проектов – его возможностей хватит разве что на совсем простенькие аркады или текстовые квесты. Даже веб-сёрфинг с современными сайтами, насыщенными мультимедиа, превратится в мучительное слайд-шоу из-за нехватки вычислительной мощи и слабой, по нынешним меркам, графики GMA 950. Любые рабочие задачи типа тяжёлых таблиц, редактирования фото или видео будут ему категорически неподвластны.
Если вам довелось встретить этот чип сейчас, например, в старом ноутбуке, его реальная польза крайне ограничена. Он сможет послужить разве что печатной машинкой для текстов или терминалом для SSH при наличии легковесной ОС. Для сборок энтузиастов он представляет интерес лишь как специфический музейный экспонат, не более. Современные мобильные чипы начального уровня, даже Celeron или Pentium Silver, на его фоне кажутся просто гоночными болидами по скорости отклика и плавности работы. Это был чип для очень узкого круга задач в своё время, и сейчас он окончательно ушёл на покой.
Сравнивая процессоры Celeron 2.53Ghz и Core Solo U1300, можно отметить, что Celeron 2.53Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.53Ghz уступает Core Solo U1300 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и экономным энергопотребление. Однако, Core Solo U1300 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: Intel HD Graphics
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Geforce GT 610 (1024 MB) or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce 7600 GS (256 MB) / Radeon HD 2400 PRO (256 MB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: geforce 510
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: nVidia GeForce 8600 GT or AMD Radeon HD 2600 XT (256 MB VRAM with Shader Model 4.0 or higher)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Radeon R7 200 series
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2070
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 260, Radeon HD 5770
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce 960 or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1660 - 6GB / AMD Radeon RX 6500 XT - 4GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!