Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.50Ghz | Threadripper Pro 7985WX |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 64 |
Потоков производительных ядер | 1 | 128 |
Базовая частота P-ядер | 2.5 ГГц | 3.2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.50Ghz | Threadripper Pro 7985WX |
---|---|---|
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.50Ghz | Threadripper Pro 7985WX |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 64 x 32 KB | Data: 64 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 61024 МБ |
Кэш L3 | — | 256 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.50Ghz | Threadripper Pro 7985WX |
---|---|---|
TDP | — | 350 Вт |
Разгон и совместимость | Celeron 2.50Ghz | Threadripper Pro 7985WX |
---|---|---|
Тип сокета | — | sTR5 |
Прочее | Celeron 2.50Ghz | Threadripper Pro 7985WX |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2023 |
Geekbench | Celeron 2.50Ghz | Ryzen Threadripper Pro 7985WX |
---|---|---|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
490 points
|
187370 points
+38138,78%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
616 points
|
8781 points
+1325,49%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1446 points
|
28078 points
+1841,77%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
823 points
|
2984 points
+262,58%
|
PassMark | Celeron 2.50Ghz | Ryzen Threadripper Pro 7985WX |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
164 points
|
134209 points
+81734,76%
|
PassMark Single |
+0%
431 points
|
3951 points
+816,71%
|
Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.
Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.
По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.
Этот монстр от AMD, Threadripper Pro 7985WX, ворвался на рынок рабочих станций осенью 2023 года как топовый флагман линейки Threadripper Pro 7000WX. Он позиционировался исключительно для профи: инженеров, архитекторов, разработчиков и студий визуальных эффектов, которым критично нужна запредельная многопоточная мощь прямо на рабочем столе. Интересно, что эта платформа (Storm Peak) наконец-то объединила серверные Zen 4 ядра и огромное количество линий PCIe 5.0 в доступном форм-факторе.
Сегодня он выглядит настоящим титаном в своем сегменте, легко справляясь с тяжелейшими рендерами, компиляцией кода и сложными симуляциями там, где обычные десктопные процессоры просто не справляются. Однако для игр это явно избыточная мощь — там он чаще всего не раскроет потенциал из-за специфики задач. По сравнению с современными аналогами вроде Intel Xeon W-3400 или собственных серверных EPYC, его сила в уникальном балансе максимальной производительности настольной платформы и профессиональных фишек вроде поддержки ECC памяти и Pro-функций безопасности прямо "из коробки".
Актуален он будет долго — для профессионального ПО, требующего десятков ядер и тонн памяти, он остается королём холма. Но имей в виду: аппетиты у него соответствующие. Питается он как мини-печка (энергопотребление под нагрузкой внушительное), поэтому будь готов к серьезной СВО или массивному башенному кулеру уровня Noctua NH-U14S TR5; стандартное охлаждение тут точно не прокатит. Шумовой фон под нагрузкой может напоминать реактивный двигатель. Его сила в многопотоке феноменальна — он буквально разрывает задачи вроде архивации или рендеринга, где задействованы все ядра. Хотя в каких-то узких однопоточных задачах топовые Ryzen 9 могут быть чуть проворнее.
Если тебе реально нужна такая мощь на рабочем столе для профессиональной кухни — это один из лучших выборов прямо сейчас, хоть и влетит в копеечку. Но для обычного пользователя или геймера его потенциал останется просто дорогой диковинкой под стеклянным боксом.
Сравнивая процессоры Celeron 2.50Ghz и Threadripper Pro 7985WX, можно отметить, что Celeron 2.50Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.50Ghz уступает Threadripper Pro 7985WX из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Threadripper Pro 7985WX остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!