Celeron 2.50Ghz vs Phenom II P840 Triple-Core [2 теста в 1 бенчмарке]

Celeron 2.50Ghz
vs
Phenom II P840 Triple-Core

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Celeron 2.50Ghz vs Phenom II P840 Triple-Core

Основные характеристики ядер Celeron 2.50Ghz Phenom II P840 Triple-Core
Количество производительных ядер13
Потоков производительных ядер13
Базовая частота P-ядер2.5 ГГц1.9 ГГц
Техпроцесс и архитектура Celeron 2.50Ghz Phenom II P840 Triple-Core
Сегмент процессораLegacy DesktopMobile
Кэш Celeron 2.50Ghz Phenom II P840 Triple-Core
Кэш L1Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Celeron 2.50Ghz Phenom II P840 Triple-Core
TDP35 Вт
Разгон и совместимость Celeron 2.50Ghz Phenom II P840 Triple-Core
Тип сокетаSocket S1
Прочее Celeron 2.50Ghz Phenom II P840 Triple-Core
Дата выхода01.01.200901.10.2010

В среднем Phenom II P840 Triple-Core опережает Celeron 2.50Ghz на 76% в однопоточных и в 6,6 раз в многопоточных тестах

PassMark Celeron 2.50Ghz Phenom II P840 Triple-Core
PassMark Multi
164 points
1079 points +557,93%
PassMark Single
431 points
760 points +76,33%

Описание процессоров
Celeron 2.50Ghz
и
Phenom II P840 Triple-Core

Этот Celeron на 2.5 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным бюджетным решением от Intel для самых нетребовательных пользователей. Он базировался на архитектуре Wolfdale, но сильно урезанной по сравнению с Core 2 Duo или даже Pentium – часто это был всего один вычислительный поток. Его ставили в корпоративные машины для офисных задач и в самые доступные домашние ПК для серфинга и простых программ. Интересно, что некоторые его одноядерные версии эпохи зарождения Windows 7 уже тогда выглядели архаично на фоне многоядерных конкурентов и быстро стали узким местом даже в сборках начального уровня.

Сегодня такой процессор – скорее музейный экспонат или временное решение для крайне специфичных задач типа управления принтером. Современные аналоги, даже самые дешевые, по ощущениям работают заметно шустрее в повседневных сценариях благодаря множеству ядер и куда более эффективной архитектуре. Для игр он давно не годится, разве что для совсем древних тайтлов или в качестве карточной платформы для ретро-гейминга эпохи начала 2000-х. Тяжелые рабочие задачи ему также категорически противопоказаны.

По части энергопотребления он был не прожорлив по современным меркам, но тем не менее грелся ощутимо и требовал хотя бы скромного кулера с вентилятором – пассивное охлаждение часто не справлялось под нагрузкой. Если вдруг он у вас завалялся, реальная польза от него лишь в самых простых сценариях: запустить старый лазерный принтер без современных драйверов, собрать дешевый файловый сервер для архива или поэкспериментировать со старыми дистрибутивами Linux на минимальной конфигурации. Для чего-то серьёзного он уже точно не помощник.

Этот трёхъядерный мобильный процессор AMD Phenom II P840 дебютировал осенью 2010 года как часть попытки AMD укрепиться в сегменте недорогих и средних ноутбуков. Он позиционировался для покупателей, которым нужна была чуть большая вычислительная мощь над базовыми двухъядерниками для повседневных задач и лёгкого мультимедиа того времени. Интересно, что три ядра тогда выглядели экзотикой и потенциально давали преимущество перед конкурентами в некоторых параллельных задачах или "тяжёлых" приложениях вроде Photoshop или кодирования видео для эпохи.

Сегодня подобные устройства с таким чипом рассматриваются исключительно как очень скромные офисные машины или точки доступа к интернету – их мощности катастрофически не хватает для современных веб-приложений и операционных систем, ощутимо уступая даже самым доступным современным мобильным решениям начального уровня. Для игр того периода он мог справляться с нетребовательными проектами на низких настройках, но сегодня это уже не актуально – современный гейминг ему абсолютно недоступен. Энергопотребление в районе 45 Вт для ноутбука по тем временам было довольно высоким, что часто приводило к заметному нагреву и ощутимому шуму системы охлаждения – современные экономичные чипы работают куда тише и холоднее даже под нагрузкой.

Найти ноутбук с ним сейчас – это скорее встретить реликвию из прошлого, возможно пережившую не один аккумулятор. Его ценность сегодня чисто историческая или утилитарная для самых простых задач типа печати документов или работы с текстом в старых версиях ПО. Он напоминает о времени, когда три ядра в ноутбуке казались чем-то особенным, а логотип AMD на крышке ноута заставлял надеяться на неплохую производительность за свои деньги. Если такой аппарат ещё работает, то он служит тихим свидетельством эволюции мобильных технологий, но для реального использования давно уступил место даже самым скромным современным решениям, которые работают быстрее, холоднее и гораздо дольше от батареи.

Сравнивая процессоры Celeron 2.50Ghz и Phenom II P840 Triple-Core, можно отметить, что Celeron 2.50Ghz относится к портативного сегменту. Celeron 2.50Ghz уступает Phenom II P840 Triple-Core из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom II P840 Triple-Core остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.

Сравнение
Celeron 2.50Ghz и Phenom II P840 Triple-Core
с другими процессорами из сегмента Legacy Desktop

Intel Celeron 3.06Ghz

Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.

Intel Celeron 2.93Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.

Intel Celeron 3.33Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.

Intel Celeron 2.26Ghz

Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.

Intel Celeron 2.66Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.

Intel Celeron 2.60Ghz

Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.

Intel Celeron 2.53Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.

Intel Celeron 2.13Ghz

Этот одноядерный Intel Celeron на 2.13 ГГц, созданный по 65-нм техпроцессу для сокета LGA775 с TDP 65 Вт, сегодня морально устарел. Даже поддержка EM64T и VT-x делает его скорее предметом ностальгии, чем рабочим решением для современного пользователя.

Обсуждение Celeron 2.50Ghz и Phenom II P840 Triple-Core

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.